118.—1896 ГОДА ДЕКАБРЯ 4-ГОДНЯ. Прошеніе Маріи Ботянъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по дѣлу ея съ Екатериною Ботянъ, Эмиліею Ставило, Епеніею Глоба и Надеждою Шатуновою.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. БАРТЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. ФРОЛОВЪ).
Обсудивъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебная палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Маріи Ботянъ, нашла, что въ настоящемъ дѣлѣ главнымъ, имѣющимъ рѣшающее значеніе, является вопросъ: можетъ ли истина Марія Ботянъ считаться вдовою умершаго завѣщателя, Егора Ботянъ, завѣщаніе котораго она оспариваетъ и изъ имущества котораго требуетъ часть, послѣ того, какъ послѣдній принялъ румынское подданство и бракъ ею съ истицей расторгнутъ по законамъ той страны, подданство которой онъ принялъ? Отвѣтъ на этотъ вопросъ, по мнѣнію палаты, долженъ быть отрицательный. Общее положеніе закона относительно состоянія жены выразилось въ 100, 101 и 103 ст. X т. I ч., по которымъ мужъ сообщаетъ своей женѣ всѣ права и преимущества, сопряженныя съ его состояніемъ, и по которымъ она должна слѣдовать за своимъ мужемъ. Это-же положеніе выражено и въ законоположеніяхъ, касающихся: 1) лицъ женскаго пола, вступившихъ въ законный бракъ съ иностранцами, не состоящими ни на службѣ, ни въ подданствѣ Россіи (ст. 102 т. X ч. I), и 2) иностранокъ, вступившихъ въ бракъ съ русскими подданными, а равно женъ иностранцевъ, перешедшихъ въ подданство Россіи (ст. 1028 т. IX законовъ о сост. изд. 1876 г.). Егоръ Ботянъ принялъ въ 1874 году Румынское подданство вслѣдствіе воспослѣдованнаго на то Высочайшаго повелѣнія, но такъ какъ это повелѣніе не уничтожало правъ и обязанностей, отъ супружества для него и Маріи Ботянъ возникшихъ, то поэтому и примѣняясь къ вышеприведеннымъ узаконеніямъ, опредѣляющимъ состояніе жены, необходимо признать, что послѣдняя должна почитаться подданною той страны, подданство которой принялъ ея мужъ. А за признаніемъ истицы Марія Ботянъ румынско-подданною должно быть признано и то, что постановленное на основаніи законовъ Румыніи рѣшеніе Румынскаго суда, не обжалованное Маріей Ботянъ, коимъ бракъ ея съ Егоромъ Ботянъ расторгнуть, для нея обязательно. Слѣдовательно, не будучи нынѣ вдовой Егора Ботянъ, она не вправѣ оспаривать духовнаго завѣщанія послѣдняго и требовать части изъ его имущества. Признавая вслѣдствіе изложенныхъ соображеній, рѣшеніе Кишиневскаго окружнаго суда въ окончательномъ выводѣ его правильнымъ,