58.—1879 ГОДА МАРТА 7-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго Рязанскаго общественнаго Сергія Живаго банка, присяжнаго повѣреннаго Родзевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поляковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Повѣренный прапорщика Сергія Петровича Мясоѣдова, присяжный повѣренный Смирновъ, предъявилъ въ октябрѣ 1875 г. въ Рязанскомъ окружномъ судѣ искъ къ Рязанскому общественному Сергія Живаго банку, объяснивъ, что отецъ его
— 217 —
довѣрителя, Петръ Мясоѣдовъ, получивъ, по духовному завѣщанію своей жены, а его довѣрителя матери, Александры Мясоѣдовой, родовое имѣніе Сапожковскаго уѣзда, въ с. Петровскомъ, въ пожизненное владѣніе, заложилъ изъ оного въ 1871 году: 200 десятинъ въ Рязанскомъ общественномъ Сергія Живаго Банкѣ, а въ маѣ мѣсяцѣ 1875 г. отказался отъ пожизненнаго владѣнія, вслѣдствіе чего Сергій Мясоѣдовъ, какъ законный наслѣдникъ послѣ матери, вступилъ въ распоряженіе имѣніемъ. Находя, что залогъ означеннаго родоваго имѣнія, вопреки 2 п. 1629 ст. X т. 1 ч., совершенъ пожизненнымъ владѣльцемъ Петромъ Мясоѣдовымъ безъ разрѣшенія, выраженнаго въ особомъ актѣ съ Высочайшаго утвержденія и безъ дозволенія Сената, а потому не можетъ быть обязательнымъ для законнаго наслѣдника, повѣренный Сергія Мясоѣдова просилъ признать означенный залогъ недѣйствительнымъ. При исковомъ прошеніи были представлены между прочимъ: 1) дарственная запись, по которой надворный совѣтникъ Иванъ Федоровскій подарилъ свое имѣніе въ сельцѣ Петровскомъ, пріобрѣтенное имъ съ публичныхъ торговъ, дочери своей женѣ поручика Александрѣ Мясоѣдовой, и 2) копію съ духовнаго завѣщанія послѣдней, составленнаго 30 сентября 1854 года и утвержденнаго къ исполненію 20 декабря 1868 г., по которому Мясоѣдова завѣщала означенное имѣніе въ пожизненное владѣніе мужу своему Петру Мясоѣдову, съ правомъ перезаложить оное въ казну или заложить частнымъ лицамъ. Затѣмъ повѣреннымъ истца была представлена копія съ опредѣленія Рязанскаго окружнаго суда 19 октября 1875 г., коимъ постановлено: заявленіе Петра Мясоѣдова объ отреченіи отъ пожизненнаго владѣнія имѣніемъ, завѣщаннымъ ему его женой Александрою Мясоѣдовою, записать въ протоколъ.—Противъ этого иска повѣренный банка, присяжный повѣренный Родзевичъ, возразилъ, что Сергій Мясоѣдовъ не имѣетъ права на искъ: во 1-хъ) потому, что спорное имѣніе должно считаться находящимся еще въ пожизненномъ владѣніи отца его Петра Мясоѣдова, такъ какъ отреченіе послѣдняго отъ пожизненнаго владѣнія не имѣетъ никакого значенія, ибо отрекаться отъ наслѣдства, а въ томъ числѣ и отъ пожизненнаго владѣнія, можно только до его полученія, а передача правъ пожизненнаго владѣльца законнымъ наслѣдникамъ можетъ послѣдовать только посредствомъ нотаріальнаго или крѣпостнаго акта, а не посредствомъ судебнаго протокола, какъ это сдѣлано въ настоящемъ случаѣ, и во 2-хъ) потому, что Сергій Мясоѣдовъ не единственный наслѣдникъ по завѣщанію его матери. Этимъ завѣщаніемъ пожизненному владѣльцу Петру Мясоѣдову было предоставлено право на залогъ завѣщаннаго имѣнія, какое распоряженіе въ настоящее время не можетъ быть оспариваемо за истеченіемъ срока, указаннаго въ 1098 ст. X т. 1 ч.; приведенная истцомъ 1629 ст. X т. 1 ч. относится до залога между частными лицами, а не въ кредитныхъ установленіяхъ; наконецъ, истцомъ не доказано, что заложенное имѣніе было у завѣщательницы Александры Мясоѣдовой родовымъ, такъ какъ оно досталось ей по дарственной записи отъ отца, пріобрѣтшаго его покупкою. Затѣмъ, представляя справку Рязанскаго нотаріальнаго архива о числящихся на имѣніи Мясоѣдовой запрещеніяхъ по залогу въ опекунскомъ совѣтѣ и въ Рязанскомъ общественномъ банкѣ, повѣренный банка просилъ обратить вниманіе на то, что