62.—1877 года марта 10 го дня. По прошенію мѣщанина Семена Свѣшникова объ отмѣнѣ рѣшенія Ельницкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Мѣщанинъ Семенъ Ѳеодоровичъ Свѣшниковъ просилъ Мирового Судью 3 го участка Ельнинскаго округа взыскать съ крестьянина Семена Петрова 114 руб., а въ случаѣ его несостоятельности взысканіе означенныхъ денегъ обратить на крестьянъ-домохозяевъ деревни Гурьева, для которыхъ Петровымъ сдѣланъ этотъ заемъ. Въ подтвержденіе иска представлена расписка отъ 23 го декабря 1868 года, къ которой приложена печать сельскаго старосты Семена Петрова, явленная въ Спасо Нежеднскомъ волостномъ правленіи, съ приложеніемъ печати волостного старшины. Отвѣтчикъ Петровъ долга не призналъ, объявивъ, что расписку, какъ незасвидѣтельствованную установленнымъ порядкомъ, не считаетъ за доказательство. Съѣздъ Мировыхъ Судей Ельнинскаго округа нашелъ, что подпись руки лица, расписавшагося за неграмотнаго отвѣтчика, не засвидѣтельствована 2 мя сторонними свидѣтелями, какъ это требуется 921 ст. Х. Т. I ч., и засвидѣтельствована не согласно правиламъ, предписаннымъ ст. 91 Общ. Полож. о крестьянахъ, а потому представленная Свѣшниковымъ расписка не можетъ служить доказательствомъ иска. Затѣмъ, принимая во вниманіе, что хотя повѣренный Петрова, Ивановъ, и объяснилъ въ засѣданіи Съѣзда, что довѣритель его состоитъ Свѣшникову должникомъ 114 р., но какъ на такого рода заявленіе онъ не былъ уполномоченъ Петровымъ, и Петровъ, заявивъ Съѣзду въ томъ же засѣданіи объ уничтоженіи данной Иванову на защиту его дѣла довѣренности, положительно отвергъ существованіе долга, то сознаніе это, за силою 2328 ст. Х. Т. I ч., не можетъ имѣть никакого значенія для Петрова, объявившаго показаніе своего повѣреннаго ложнымъ. Вслѣдствіе чего и руководствуясь 778 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: мѣщанину Свѣшникову въ искѣ съ крестьянина Петрова 114 руб. отказать. Въ кассационной жалобѣ Свѣшниковъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ: 1) 921 ст. Т. Х. ч. I, 50, 458 ст. Устава, такъ какъ на представленной имъ распискѣ имѣется печать волостного старшины и самого должника, сельскаго старосты Петрова, и 2) 112, 250 ст. Уст. Гр. Суд., 2334 и 2328 ст. I ч. Х. Тома непринятіемъ во вниманіе сознанія въ долгѣ повѣреннаго Петрова, Иванова.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) по ст. 919 Тома Х. ч. I, домашній актъ долженъ быть подписанъ самимъ дающимъ оный, если же онъ безграмотенъ, то другимъ лицомъ, кому онъ вѣритъ, причемъ подпись послѣдняго должна быть засвидѣтельствована установленнымъ порядкомъ. Приложеніе же печати нигдѣ не указано въ законѣ, какъ способъ замѣны указаннаго порядка подписанія актовъ, выдаваемыхъ безграмотными, а потому Съѣздъ, отвергнувъ доказательную силу расписки, на которой имѣются лишь печати должника Петрова и волостного старшины, нисколько не нарушилъ указываемой Свѣшнико-