283.—1880 года октября 21-го дня. По прошенію повѣреннаго унтеръ-офицера Григорія Сергѣева объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ исп. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По кассаціонной жалобѣ предлежитъ разрѣшенію прежде всего процессуальный вопросъ: правильно ли Судебная Палата предъявленный Сергѣевымъ, на основаніи 1 пункта 571 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, отводъ оставила безъ уваженія на томъ основаніи, что Окружный Судъ по частному опредѣленію 13-го іюля 1878 года оставилъ оный безъ уваженія, и Сергѣевъ не обжаловалъ этого опредѣленія отдѣльно отъ апелляціи, а жаловался по предмету устраненія Окружнымъ Судомъ отвода лишь въ апелляціи на рѣшеніе Суда. Въ такомъ заключеніи Палаты Сергѣевъ усматриваетъ нарушеніе 2 пункта 584, 587, 773 и 783 ст. Устава Гражданск. Судопр. Но указанія Сергѣева о нарушеніи Палатою закона слѣдуетъ признать неосновательными, потому что самая цѣль установленія отводовъ заключается въ упрощеніи производства отдѣленіемъ всѣхъ побочныхъ вопросовъ, а также въ устраненіи при разрѣшеніи дѣла по существу вопросовъ о подсудности. Съ этою цѣлью постановлено, что отвѣтчикъ, находя дѣло подсуднымъ другому суду, долженъ предъявить отводъ о подсудности прежде всѣхъ другихъ отводовъ (ст. 574 Уст. Гр. Суд.), и на опредѣленіе Суда, коимъ такой отводъ его не уваженъ, ему предоставлено въ краткій 7-ми дневный срокъ принести жалобу; этотъ краткій срокъ установленъ въ виду того, что до разрѣшенія такой жалобы пріостанавливается дальнѣйшее производство дѣла (588 ст. Уст. Гражд. Суд.); жалоба, по 588 ст., установлена частная, отдѣльная отъ апелляціи (ст. 587 и 783 Уст.). Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ признаетъ, что хотя Окружный Судъ можетъ и безъ указанія со стороны тяжущихся возбудить вопросъ о подсудности по 2 пун. 584 ст. Уст. Гр. Суд., но если такой вопросъ былъ возбужденъ не судомъ, а отвѣтчикомъ, и послѣдній не обжаловалъ въ частномъ порядкѣ, по 588 ст. Уст. Гр. Судопроизвод., отдѣльно отъ апелляціи опредѣленія Окружнаго Суда, коимъ таковой отводъ оставленъ безъ уваженія, то отвѣтчикъ лишается уже права совмѣстно съ апелляціею обжаловать признаніе судомъ дѣла себѣ подсуднымъ (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1876 года № 182); такой отвѣтчикъ не можетъ жаловаться и на невозбужденіе, по 2 п. 584 ст. Уст. Гражд. Судопр., вопроса о подсудности самою Палатою, потому что со времени истеченія срока, установленнаго 588 ст. Уст. Гражд. Судопр., и непринесенія въ оный жалобы на частное опредѣленіе суда о подсудности надлежитъ признать, что обѣ стороны подчинились производству дѣла въ томъ Окружномъ Судѣ, гдѣ оно достигло рѣшенія, и по существу рѣшенія Судебной Палаты; изъ дѣла видно, что для завѣщателя Иваницкаго открылось безпотомною смертію въ 1862 году троюроднаго дяди его, Рыбникова, право на наслѣдство въ имѣніи Рыбникова въ Нижегородскомъ уѣздѣ. Иваницкій, ведя съ Муратовскою, домогавшеюся и съ своей стороны признанія за нею права законнаго наслѣдованія половиною этого имѣнія, тяжбу, рѣшенную Нижегородскимъ Окружнымъ Судомъ и перенесенную въ Московскую Судебную Палату, составилъ въ іюлѣ 1876 г. завѣщаніе, по которому отказалъ Сергѣеву въ собственность движимое и недвижимое имѣніе, доставшееся ему послѣ смерти Рыбникова, состоящее въ Нижегородскомъ уѣздѣ, съ тѣмъ, что Сергѣевъ обязанъ по суду, какъ собственникъ, замѣняющій лицо Иваницкаго, окончить дѣло о наслѣдствѣ. По смерти завѣщателя и утвержденіи его завѣщанія 13 мая 1877 г. въ охранительномъ порядкѣ къ исполненію, Сергѣевъ, по силѣ завѣщанія, еще не уничтоженнаго судомъ, принялъ участіе въ означенной тяжбѣ, которая и разрѣшена была Московскою Судебною Палатою 15 ноября 1877 г., а засимъ братъ завѣщателя 21 марта 1878 г. на-