9.—1879 года января 24-го дня. По прошенію повѣреннаго Давида Винаверъ, присяжнаго повѣреннаго Симсона Родзына, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій).
Давидъ Винаверъ представилъ ко взысканію домашнее заемное письмо въ 2000 руб., выданное ему 11 іюля 1876 г. Файгою Винаверъ, въ присутствіи ея мужа Гавріила Винавера. Отвѣтница объяснила, что заемное письмо безденежно и получено отъ нея по стачкѣ истца съ мужемъ ея и что какъ сей послѣдній управлялъ ея домомъ, то она и не могла нуждаться въ займѣ столь значительной суммы. Окружный судъ, по обстоятельствамъ дѣла и въ виду 1353 ст. гражд. код., призналъ, что объясненія отвѣтницы о безденежности заемнаго письма заслуживаютъ уваженія, а заемное письмо ея, какъ состоявшееся безъ причины, (sans cause), согласно 1131 ст. того же кодекса, не можетъ имѣть никакихъ послѣдствій, а потому въ искѣ Давида Винавера отказалъ. Варшавская судебная палата утвердила это рѣшеніе какъ вообще по соображеніямъ, приведеннымъ окружнымъ судомъ относительно безденежности заемнаго письма, такъ и потому: во 1-хъ) что, въ виду 1326 ст. гражд. код., по которой частный актъ, содержащій одностороннее обязательство уплатить извѣстную сумму, долженъ быть весь написанъ рукою того, кѣмъ онъ подписанъ, или по крайней мѣрѣ требуется, чтобы, кромѣ его подписи, было написано его рукою: «признаю» или «одобряю», съ обозначеніемъ прописью и суммы или количества вещей; между тѣмъ росписка Файги Винаверъ отъ 11 іюля 1876 г. на сумму 2,000 руб., выданная ею Давиду Винаверъ въ формѣ простаго векселя не по торговой сдѣлкѣ, слѣдовательно
— 43 —
неимѣющая характера вексельнаго обязательства, не содержитъ въ себѣ указанныхъ въ 1326 ст. гр. код. условій, и потому не можетъ быть принята за доказательство долга взыскиваемаго Давидомъ Винаверъ съ подписавшей этотъ вексель Файги Винаверъ, которая отрицаетъ полученіе 2,000 руб. по оному, и во 2-хъ) что, за силою примѣч. къ 39 ст. Высочайше утвержденныхъ 1/18 іюня 1875 г. правилъ введенія въ дѣйствіе законоположеній объ устройствѣ судебной части въ Варшавскомъ судебномъ округѣ, вышеприведенная 1326 ст. гражд. код. имѣетъ примѣненіе къ настоящему дѣлу, какъ возникшему на основаніи сдѣлки, заключенной до 1/18 іюля 1876 г., ибо росписка, представленная ко взысканію Давидомъ Винаверъ, составлена 11 іюля 1876 г., каковое число должно быть отнесено къ новому стилю, какъ исключительно употребляемому въ частныхъ сдѣлкахъ, совершаемыхъ мѣстными жителями. Повѣренный Давида Винавера проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 1353 ст. гражд. код. и 409 ст. уст. гр. суд. и по неправильному примѣненію 1326 ст. гр. код.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе 1353 ст. гр. код. и 409 ст. уст. гр. суд. усматриваетъ въ томъ, что палата основала свое рѣшеніе на предположеніи, будто бы допускаемомъ въ данномъ случаѣ по 1353 ст. гражд. код., тогда какъ этою статьею кодекса суду предоставляется руководствоваться предположеніями лишь тогда, когда законъ допускаетъ ссылку на свидѣтельскія показанія, развѣ бы оспариваемъ была подлинность акта по поводу обмана или подлога; по мнѣнію же просителя, на основаніи 409 ст. уст. гр. суд. и согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената, свидѣтельскими показаніями не могутъ быть доказываемы не только безденежность заемныхъ писемъ, но и всякое обстоятельство, направленное къ подтвержденію такой безденежности. Эти доводы повѣреннаго Давида Винавера Правительствующій Сенатъ не можетъ признать правильными. По настоящему дѣлу палата установила, противъ чего проситель и не возражаетъ, что заемное письмо Файги Винаверъ выдано ею до введенія въ Царствѣ Польскомъ судебной реформы; слѣдовательно, какъ справедливо заключила палата, при рѣшеніи настоящаго дѣла надлежало, согласно примѣчанію къ 39 ст. правилъ 1/18 іюня 1875 г., примѣнить постановленія о доказательствахъ, изложенныя въ гражд. кодексѣ Царства. Между тѣмъ проситель нарушеніе 1353 ст. сего кодекса выводитъ единственно изъ нарушенія 409 ст. уст. гр. суд., тогда какъ эта послѣдняя статья въ силу указаннаго выше примѣчанія къ 39 ст. правилъ 1/18 іюня непримѣнима къ настоящему дѣлу, какъ возникшему изъ сдѣлки, заключенной до введенія въ Царствѣ Польскомъ судебныхъ уставовъ 1864 года. Впрочемъ мнѣніе просителя, что будто бы, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената о смыслѣ 409 ст. уст. гр. суд., безденежность заемныхъ писемъ вовсе не можетъ быть доказываема свидѣтельскими показаніями, лишено основанія. По точному смыслу рѣшеній Правительствующаго Сената, не могутъ быть опровергаемы свидѣтельскими показаніями только тѣ заемныя обязательства, которыя совершены или засвидѣтельствованы установленнымъ порядкомъ, за исключеніемъ споровъ о подлогѣ (410 ст. уст. гр. суд.);