44.—1868 года января 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Михаила Курабцева на рѣшеніе Бѣлевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
По иску Одоевскаго мѣщанина Трифона Лѣснова, съ Бѣлевскаго купеческаго сына Михаила Курабцева, 375 р. 93 к., за доставленный возъ и желѣзный винтъ, Мировой Судья 1-го участка Бѣлевскаго округа, на основаніи 88 ст. Полож. о введ. въ дѣйст. Суд. Устав., постановилъ о непринятіи сего дѣла къ своему разбирательству, такъ какъ оно уже производилось и рѣшено въ Бѣлевскомъ Словесномъ Судѣ. Лѣсновъ жаловался на это постановленіе Бѣлевскому Мировому Съѣзду, который нашелъ, что рѣшеніе Словеснаго Суда по сему дѣлу, состоявшееся 13 Сентября 1865 г., какъ видно изъ засвидѣтельствованной копіи сего рѣшенія, было объявлено Лѣснову 15 Ноября 1866 г., и что Лѣсновъ, согласно 1850 ст. Уст. Торг., принесъ своевременно жалобу въ Бѣлевскій, а засимъ въ Тульскій Уѣздный Судъ, конмъ, по надписи 24 Апрѣля 1867 г., дѣло признано неподлежащимъ принятію въ прежнихъ судахъ на основаніи 77 ст. Полож. о введ. въ дѣйст. Судеб. Устав. Принимая во вниманіе, что рѣшеніе Словеснаго Суда объявлено Лѣснову уже послѣ введенія мировыхъ судебныхъ установленій, что затѣмъ Лѣсновъ не могъ начать искъ судебныхъ порядкомъ въ прежнихъ присутственныхъ мѣстахъ и что на этомъ основаніи ему отказано Тульскимъ Уѣзднымъ Судомъ по 77 ст. Полож. о введ. въ дѣйст. Судеб. Устав., Мировой Съѣздъ призналъ, согласно съ заключеніемъ Товарища Прокурора, искъ Лѣснова подсуднымъ мировымъ установленіямъ и предоставилъ ему право начать его у того же Мироваго Судьи. Вслѣдствіе сего Мировой Судья рѣшилъ дѣло по существу и присудилъ съ Курабцева въ пользу Лѣснова 210 руб. 46 коп. На это рѣшеніе обѣ стороны принесли апелляціонныя жалобы, причемъ отецъ отвѣтчика, Василій Курабцевъ, между прочимъ, указывалъ на то обстоятельство, что Лѣсновъ не имѣлъ права возобновлять это дѣло, такъ какъ оно было уже рѣшено Словеснымъ Судомъ, рѣшеніе коего вошло въ окончательную законную силу. Мировой Съѣздъ частію утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, частію же измѣнилъ оное, опредѣливъ взыскать съ Курабцева въ пользу Лѣснова 240 р. 46 к. Въ принесенной на это рѣшеніе Съѣзда кассаціонной жалобѣ купеческій сынъ Михаилъ Курабцевъ представляетъ только о несогласномъ съ законами заключеніи Бѣлевскаго Мироваго Съѣзда, касательно подсудности сего дѣла мировымъ установленіямъ. Курабцевъ объясняетъ, что настоящее дѣло было рѣшено Бѣлевскимъ Торговымъ Словеснымъ Судомъ 13 Сентября 1865 года и рѣшеніе это вошло въ
— 95 —
законную силу; что истецъ, будучи недоволенъ рѣшеніемъ, объявленнымъ ему 15 Ноября 1866 г., хотя и приносилъ апелляцію Бѣлевскому Уѣздному Суду, но жалоба его, по несоблюденію одной существенной формальности, была Судомъ оставлена безъ разсмотрѣнія, о чемъ ему и объявлено 26 Декабря того же года, и что затѣмъ, послѣ уже срока, именно 4 Апрѣля 1867 г., Лѣсновъ обратился съ прошеніемъ въ Тульскій Уѣздный Судъ (за упраздненіемъ Бѣлевскаго), который счелъ это прошеніе исковымъ и призналъ неподлежащимъ принятію въ прежнихъ судахъ, на основаніи 77 ст. Полож. о введ. въ дѣйст. Суд. Уст. Курабцевъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, признаніемъ такого дѣла подсуднымъ мировымъ установленіямъ, явно нарушилъ прямой смыслъ 88 ст. означеннаго Положенія, воспрещающей новымъ судамъ принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, производящіяся въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, прежде уничтоженія въ нихъ производства надлежащей высшею инстанціею. Разсужденіе Съѣзда о невозможности начатія Лѣсновымъ иска въ прежнихъ судахъ потому, что рѣшеніе Словеснаго Суда объявлено ему послѣ введенія мировыхъ судебныхъ установленій, по мнѣнію Курабцева, нарушаетъ прямой смыслъ 1850, 1851 и 1852 ст. Уст. Торг., на основаніи коихъ, недовольнымъ рѣшеніемъ Словеснаго Суда не искъ начинается, а приносится на это рѣшеніе, въ 8 дневный срокъ, апелляціонная жалоба Магистрату или Ратушѣ, а искъ можетъ быть тогда только, когда Магистратъ или Ратуша, разсмотрѣвъ производство Словеснаго суда, найдетъ, что судъ учиненъ не право и дастъ истцу съ отвѣтчикомъ вновь судъ. Между тѣмъ, по дѣлу Лѣснова рѣшеніе Словеснаго Суда въ апелляціонномъ порядкѣ не разсматривалось и высшею надъ этимъ Судомъ инстанціею не уничтожено, слѣдовательно осталось въ своей силѣ; при существованіи же этого рѣшенія, разборъ дѣла вновь въ мировыхъ установленіяхъ не могъ быть допущенъ. По симъ основаніямъ Курабцевъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить, какъ прежнее постановленіе Мироваго Съѣзда по вопросу о подсудности, такъ и состоявшееся затѣмъ рѣшеніе его по существу дѣла. Противъ этой кассаціонной жалобы Курабцева, подано Лѣсновою объясненіе, заключающееся въ слѣдующемъ: 1) просьба Курабцева объ отмѣнѣ постановленія Мироваго Съѣзда по вопросу о подсудности не подлежитъ удовлетворенію потому, что онъ на это постановленіе не приносилъ, въ установленный срокъ, ни частной, ни апелляціонной жалобы, и тѣмъ далъ ходъ настоящему дѣлу въ порядкѣ, установленномъ для разсмотрѣнія дѣлъ по существу, а не въ кассаціонномъ порядкѣ, вслѣдствіе чего и состоялось рѣшеніе по существу, съ объясненіемъ, что оно есть окончательное и апелляціи не подлежитъ; 2) домогательство Курабцева объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по существу, лишено основанія, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., такъ какъ имъ не указано никакого нарушенія закона, и 3) равнымъ образомъ несправедливо заявленіе его о пропускѣ, будто бы, срока на обжалованіе рѣшенія Словеснаго Суда; рѣшеніе это состоялось 20 Декабря 1865 г. (а не 13 Сентября, какъ утверждаетъ Курабцевъ) и объявлено повѣренному Лѣсновой 15 Ноября 1866 года, а 18 того же Ноября обжаловано имъ, за упраздненіемъ Магистрата, Бѣлевскому Уѣздному Суду, который, давъ ходъ этому дѣлу, потребовалъ отъ нее, Лѣсновой, копію съ