770.—1873 года мая 24-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянки Агриппины Охановой, присяжнаго повѣреннаго Романа Кохманскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. К. ТОРНАУ, докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ, заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Дворянка Агриппина Оханова, урожденная Баланеско, черезъ повѣреннаго своего, дворянина Ивана Оханова, предъявила въ Кишиневскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ наслѣдницѣ Коллежскаго Ассесора Василія Попеско, вдовѣ его Клеопатрѣ, и объяснила, что во время несовершеннолѣтія ея, Василій Попеско, отдалъ ея капиталъ въ займы и закупилъ на ея деньги виноградное вино по обязательствамъ, совершеннымъ на имя истицы, но въ 1861 г., во время еще несовершеннолѣтія своего, она по надписямъ переуступила тѣ обязательства Василію Попеско, который ими и воспользовался. Вслѣдствіе сего, объясняя подробно обстоятельства, предшествовавшія и сопровождавшія совершенную ею передачу обязательствъ и объясняя, что Василій Попеско взыскалъ по онымъ 1245 р. 27½ коп., Оханова черезъ повѣреннаго своего просила взыскать съ Клеопатры Попеско на основаніи тит. 29 Сборника Донича и ст. 220 и 1382 т. X ч. 1, означенную сумму съ процентами со времени полученія Василіемъ Попеско денегъ по день удовлетворенія, возложивъ на нее же судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла. Разсмотрѣвъ представленные повѣреннымъ истицы документы и выслушавъ объясненія обѣихъ тяжущихся сторонъ, Кишиневскій Окружный Судъ, усмотрѣвъ изъ представленнаго истицею метрическаго свидѣтельства, что она родилась 1 Февраля 1844 г. и, слѣдовательно, достигла совершеннолѣтія, т. е. 25 лѣтняго возраста, 1 Февраля 1869 г. (ст. 1606 т. X ч. 2 и Сборника Донича тит. 29 § 2), на основаніи соображеній, изложенныхъ въ рѣшеніи, опредѣлилъ: 1) взыскать въ пользу истицы, дворянки Агриппины Охановой, съ отвѣтчицы вдовы Клеопатры Попеско 873 р. 57½ коп. съ процентами по 10 на сто въ годъ съ 52 р. съ 8 Ноября 1861 г. по день удовлетворенія, съ тѣмъ, чтобы количество процентовъ не превышало капитала 52 р.; въ остальной части иска отказать; 2) судебныя издержки обратить на обѣ стороны по соразмѣрности. На означенное рѣшеніе обѣ стороны обратились въ Одесскую Судебную Палату съ апелляціонными жалобами. Повѣренный истицы Охановой, присяжный повѣренный Кохманскій, возражая противу правильности исчисленной Окружнымъ Судомъ суммы, просилъ присудить его довѣрительницѣ 1245 р. 97 коп. съ такимъ же количествомъ процентовъ и съ процентами на всю сумму по 10 на сто со дня предъявленія иска. Повѣренный же вдовы Попеско, Ратко, отвергая правильность всего рѣшенія, просилъ въ искѣ Агриппины Охановой отказать и рѣше-
— 1719 —
ніе Окружнаго Суда отмѣнить, возложивъ на истицу судебныя издержки. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла и выслушавъ объясненія сторонъ, Одесская Судебная Палата нашла, что Оханова во время передачи указанныхъ ею обязательствъ имѣла отъ 17 до 19 лѣтъ отъ роду, и что обязательства эти выданы были ей разными лицами отчасти по займу у нея денегъ, а отчасти по продажѣ ей винограднаго вина за уплаченныя ею этимъ лицамъ впередъ деньги и что эти обязательства получены ею, Охановою, безъ участія въ томъ ея попечителя, по учинена ли ею передача этихъ обязательствъ Василію Попеско съ согласія попечителя, того не усматривается, такъ какъ ни подлинныхъ обязательствъ, ни копій съ оныхъ къ дѣлу не представлено, исключая двухъ, а именно одного выданнаго ей резешами Которобой и Самуилъ на занятые ими 200 р. и другаго—контракта, выданнаго Охановой резешами Діордіемъ и Гавріиломъ Стипчами, по которому послѣдніе продали ей 750 ведеръ вина за полученные при подписаніи контракта 120 р. Изъ этихъ двухъ копій видно, что они переданы были Охановою 1 Мая 1861 г. Василію Попеско, по полученіи отъ него полнаго по онымъ удовлетворенія, безъ согласія на то попечителя Охановой, въ то время дѣвицы Баланеско. Посему, имѣя въ виду, что истица ничѣмъ не доказала того, что остальныя пять обязательствъ на ея имя, выданныя разными лицами, по коимъ она предъявляетъ свои требованія къ Попеско, переданы были ею Василію Попеско безъ согласія попечителя и что этихъ обязательствъ, ни въ подлинникѣ, ни въ копіяхъ истицею не представлено, между тѣмъ какъ изъ таковыхъ только и возможно было бы съ основаніемъ удостовѣриться въ передачѣ оныхъ съ согласія или безъ согласія попечителя ея, Палата признаетъ въ этой части искъ Охановой вполнѣ недоказаннымъ и неподлежащимъ удовлетворенію, на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Суд. и, засимъ, подлежащимъ разрѣшенію лишь вопросъ о томъ, можетъ ли передача Охановой вышеприведенныхъ долговаго обязательства Которобы и Самуила въ 200 руб. и контракта о продажѣ ей Діордіемъ и Гавріиломъ Стипчами 750 ведеръ вина за 120 р. быть признана недѣйствительною потому, что эта передача учинена истицею въ то время, когда ей было 17 лѣтъ отъ роду. Въ семъ отношеніи Палата нашла, что ст. 220 т. X ч. 1 постановлено, что никакія выданныя несовершеннолѣтнимъ обязательства безъ согласія и подписи его попечителя не могутъ почитаться дѣйствительными, но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы несовершеннолѣтній, достигшій 17 лѣтъ, не допускался ни къ какимъ распоряженіямъ, для которыхъ по закону требуется письменная форма. Вступая въ силу того же закона въ управленіе своимъ имѣніемъ, достигшіе 17 лѣтняго возраста ограничиваются въ правахъ дѣлать долги, давать письменныя обязательства и совершать акты и сдѣлки какого либо рода, а равно распоряжаться капиталами, находящимися гдѣ либо въ обращеніи, или получать таковые изъ кредитныхъ установленій. Но имъ не возбраняется безусловно всякое распоряженіе, требующее письменной формы, а потому, если такое распоряженіе не клонится къ вовлеченію въ долги, не составляетъ обязательства отъ имени несовершеннолѣтняго акта или сдѣлки, не касается капиталовъ, находящихся въ обращеніи или хранящихся въ кредитныхъ установленіяхъ, въ такомъ случаѣ распоряженіе несовершеннолѣтняго, хотя бы оно было облечено въ письменную форму, не можетъ считаться недѣйствительнымъ только по неимѣнію на оное въ виду согласія попечителя. Примѣняя эти общія соображе-