840.—1871 года сентября 22-го дня. По частной жалобѣ купца Карла Кнерцера на опредѣленіе Симбирскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Купецъ Карлъ Кнерцеръ представилъ ко взысканію съ крестьянъ Егора Семенова и Кузьмы Андреева домашнюю росписку, въ которой значится, что они остались должны купцу Василію Иванову Грошеву за купленную шерсть 153 руб. 82 коп. и обязуются заплатить ему къ будущемъ году; а на оборотѣ записано: «Василій Ивановъ Грошевъ». Мировой Судья не принялъ дѣла къ своему разсмотрѣнію потому, что росписка принадлежитъ Грошеву, а не Кнерцеру, который отъ Грошева довѣренности не имѣетъ, а по 4 ст. Уст. Гражд. Суд., дѣла начинаются не иначе, какъ по просьбѣ лицъ, до коихъ они касаются. На это Кнерцеръ принесъ частную жалобу и Симбирскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что изъ сопоставленія статей 921, 1554, 1535, 2035, 2036 и 2039 т. Х ч. I оказывается, что росписка, представленная Кнерцеромъ, принадлежитъ къ разряду домовыхъ заемныхъ писемъ. На основаніи 2058 ст. того же тома и части, домовыя заемныя письма могутъ быть переданы другому, но о такой передачѣ, по 2059 ст., заемодавецъ долженъ учинить передаточную надпись при свидѣтельствѣ нотаріуса. Кромѣ того, примѣняясь къ 559 ст. Уст. Торг., въ передаточной надписи должно быть означено имя того, кому домовое заемное письмо передается. Въ данномъ же случаѣ надпись Грошева на роспискѣ не можетъ служить доказательствомъ принадлежности этого документа Кнерцеру, а потому, за силою 4, 14 и 46 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ призналъ, что Судья правильно отказалъ Кнерцеру въ принятіи исковаго прошенія, основаннаго на роспискѣ, ему не принадлежащей. Въ принесенной на это опредѣленіе Съѣзда частной жалобѣ Кнерцеръ прежде всего объясняетъ, что опредѣленіе Съѣзда подлежитъ разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ, такъ какъ имъ пресѣкается просителю всякій путь къ достиженію правосудія, ибо за смертью Грошева нельзя получить отъ него довѣренности, а если бы онъ и жилъ, то нельзя было бы принудить его дать довѣренность, слѣдовательно по иску Кнерцера не можетъ быть рѣшенія по существу, которое могло бы быть обжаловано въ кассаціонномъ порядкѣ. Ссылаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. № 419, Кнерцеръ полагаетъ, что отказъ въ разсмотрѣніи настоящей его жалобы лишилъ бы его правъ, принадлежащихъ ему по закону и былъ бы равносиленъ отказу въ правосудія. Поводомъ къ отмѣнѣ опредѣленія Съѣзда Кнерцеръ приводить неправильное пониманіе Съѣздомъ 2058 ст. Х т. 1 ч., ибо въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената 1869 г. №№ 458 и 526 ясно выражено, что заемныя обязательства, по 2031 ст. Х т. 1 ч., могутъ быть составлены или у крѣпостныхъ дѣлъ, или порядкомъ законнымъ или домашнимъ; что къ домашнимъ заемнымъ обязательствамъ принадлежатъ подписанные должникомъ счеты и другіе домашніе долговые документы, въ томъ числѣ росписки (921 и 2045 ст. и рѣш. Прав. Сен. 1867 г. № 467); что для дѣйствительности сего рода актовъ достаточно одной подписи дающаго безъ всякаго посторонняго засвидѣтельствованія (921 ст.); что заемныя письма безъ залога, какъ крѣпостныя, такъ и домо-