283.—1870 ГОДА ФЕВРАЛЯ 25-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Ползикова на рѣшеніе Мценскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Въ Мценскомъ Мировомъ Съѣздѣ разбиралось, въ апелляціонномъ порядкѣ, дѣло: а, по взысканію съ Титулярнаго Совѣтника Алексѣя Ползикова отставнымъ унтеръ-офицеромъ Азаровымъ по роспискѣ 100 руб. и б.) по встрѣчному иску Ползикова съ Азарова 91 руб. 81 к. Ползиковъ, не представляя объясненій по существу дѣла, заявилъ отводъ на основаніи 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., указывая, что требованіе истца, Азарова, должно во всей цѣлости относиться къ Саѳонову, для конторы котораго имъ, Ползиковымъ, взяты заимобразно деньги у Азарова. Выслушавъ словесныя объясненія Ползикова, Мировой Съѣздъ призналъ отводъ не заслуживающимъ вниманія по той причинѣ, что Ползиковъ не представилъ доказательствъ въ удостоѣреніе права своего дѣлать заемъ на имя Саѳонова. Обращаясь затѣмъ къ существу дѣла, Съѣздъ нашелъ встрѣчный искъ Ползикова неосновательнымъ, какъ неподкрѣпленный никакими доказательствами, искъ же Азарова, какъ основанный на роспискѣ, подлинность которой не отвергается Ползиковымъ, вполнѣ правильнымъ,—а потому, руководствуясь ст. 81, 129, 68, 112, 80, 444, 479 и 480 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи, которымъ присуждались ко взысканію съ Ползикова въ пользу Азарова 100 руб. На это рѣшеніе Съѣзда, Ползиковъ жалуется Правительствующему Сенату, находя оное неправильнымъ потому во 1) что Съѣздъ, по иску съ него Азаровымъ 100 р. привлекъ его, просителя, къ имущественной отвѣтственности, вопреки 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд.; во 2) что Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе представленныхъ къ дѣлу бумагъ и заявленныхъ письменно и словесно доводовъ просителя, въ нарушеніе 151, 312, 439, 440, 174, 653, 773, 456 и 478 ст. Уст. Гр. Суд., и наконецъ, въ 3) что Съѣздъ, по взысканію просителемъ съ Азарова 91 р. 81 к., сдѣлалъ неправильную оцѣнку доказательствъ, чѣмъ нарушилъ 81, 112, 174, 773 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. Въ этихъ дѣйствіяхъ Съѣзда Ползиковъ видитъ существенное нарушеніе формъ и обрядовъ судопроизводства, а потому ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія онаго. Въ кассационной жалобѣ проситель обращаетъ вниманіе Правительствующаго Сената между прочимъ и на то, что Съѣздъ не выдалъ ему копіи съ протокола засѣданія Съѣзда и съ рѣшенія Мироваго Судьи, чрезъ что онъ, проситель, лишенъ былъ возможности объяснить, правильно ли записаны въ протоколѣ сдѣланныя имъ заявленія, а также всѣ ли мотивы рѣшенія Судьи, на основаніи которыхъ послѣдовало утвержденіе рѣшенія его, записаны въ рѣшеніи Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что Мировой Съѣздъ не допустилъ неправильнаго толкованія 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ привлеченіе Ползикова, въ качествѣ отвѣтчика по сему дѣлу, было послѣдствіемъ неуваженія отвода, предъявлен-
— 507 —
наго имъ Съѣзду; отводъ же не былъ уваженъ Мировымъ Съѣздомъ по той причинѣ, что Ползиковъ не представилъ доказательствъ въ удостоѣреніе права своего дѣлать заемъ на имя Саѳонова; что представляется вполнѣ законнымъ на томъ основаніи, что для признанія дѣйствія какого либо лица совершеннымъ въ качествѣ повѣреннаго другаго лица необходимо, по силѣ 2293, 2307 и 2326 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гр., представленіе узаконенной довѣренности; во 2) что указаніе Ползикова на нарушеніе 151, 312, 439, 440, 174, 653, 773, 456 и 478 ст. Уст. Гр. Суд. и объясненія его по сему поводу неосновательны потому, а) что статьи 151 и 312 Уст., нарушеніе которыхъ проситель видитъ въ томъ, что ни Мировой Судьи, ни Съѣздъ не вошли въ разсмотрѣніе письменныхъ его доводовъ, непримѣнимы къ настоящему случаю: первая изъ нихъ говоритъ о заочныхъ рѣшеніяхъ, а послѣдняя, опредѣляя лишь порядокъ подачи письменныхъ объясненій, вовсе не можетъ относиться къ повѣркѣ правильности дѣйствій суда, касающихся до оцѣнки представленныхъ тяжущимися доказательствъ; б) что хотя статьи 439 и 440 Уст. Гр. Суд., которыя, по мнѣнію просителя, нарушены тѣмъ, что не были истребованы, согласно его просьбѣ, приходорасходныя книги конторы Саѳонова, и предоставляютъ тяжущимся право дѣлать ссылки на документы, на коихъ основываются ихъ права, и требовать оные отъ противной стороны; но статьи эти не обязываютъ судъ признавать ссылку въ каждомъ случаѣ заслуживающею уваженія, если только самъ судъ не находитъ къ тому основанія, тѣмъ болѣе, что проситель въ апелляціонной инстанціи не требовалъ представленія приходорасходныхъ книгъ конторы Саѳонова; в) что если проситель, заявляя о нарушеніи 174 ст. Уст. Гр. Суд., въ которой говорится о повѣркѣ доказательствъ, разумѣлъ повѣрку и сличеніе представленныхъ имъ счетовъ, то Съѣздъ, найдя, что счеты эти ничѣмъ не подкрѣплены и не имѣютъ прямой связи съ тѣмъ счетомъ, на который дѣлаетъ ссылку противная сторона, и достовѣрность котораго Съѣздъ призналъ по совокупности имѣвшихся въ виду его доказательствъ, имѣлъ право и не входить въ повѣрку означенныхъ счетовъ; г) что ст. 653 Уст. Гр. Суд., предоставляющая право отвѣтчику просить о привлеченіи третьего лица къ дѣлу, не имѣетъ соотношенія къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла, такъ какъ Ползиковъ, при разбирательствѣ дѣла въ апелляціонномъ порядкѣ, не просилъ о привлеченіи Саѳонова въ качествѣ третьего лица, а ходатайствовалъ только о предоставленіи ему права обратнаго требованія взыскиваемыхъ денегъ съ Саѳонова, основывая свое требованіе на 659 ст. Уст. Гр. Суд., въ которой говорится объ обезпеченіи иска, а не о предоставленіи права на него, вслѣдствіе чего Съѣздъ и не нашелъ съ своей стороны возможнымъ входить въ обсужденіе вопроса объ обезпеченіи иска; д) что проситель не указываетъ, въ чемъ именно состоитъ, по его мнѣнію, нарушеніе 773 ст., содержащей въ себѣ правило, въ силу котораго судъ входитъ въ разсмотрѣніе тѣхъ только частей рѣшенія низшаго суда, которыя тою или другою стороною обжалованы; е) что Съѣздъ, согласно требованію ст. 456 Уст., входилъ въ подробное разсмотрѣніе представленныхъ тяжущимися документовъ и сдѣлалъ оцѣнку ихъ, не отступая отъ прямаго смысла 478 ст. Уст. Гр. Суд., и наконецъ ж) по встрѣчному иску Ползикова