942.— 1871 года октября 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Самха Розена на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Купецъ Самха Розенъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, состоявшагося по иску вдовы Коллежскаго Асессора Касацкой объ уничтоженіи выданныхъ бывшимъ повѣреннымъ ея, Титулярнымъ Совѣтникомъ Бабкинымъ, купцу Розену условія на продажу лѣса на срубъ и запродажной записи на землю, какъ выходящихъ изъ предѣловъ довѣренности, данной Бабкину на продажу имѣнія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что купецъ Розенъ въ своей кассаціонной жалобѣ приводитъ два основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты: 1) что Палата неправильно и несогласно съ смысломъ довѣренности уничтожила запродажную запись на землю, выданную ему Бабкинымъ, тѣмъ нарушила какъ законы о запродажныхъ записяхъ, положенные въ ст. 1679—1682 т. X ч. 1, такъ и 1536 ст. того же тома, основанъ рѣшеніе свое на побочномъ обстоятельствѣ и по 2-хъ) что, вопреки 758 и 764 ст. Уст. Гр. Суд., Палата не вызвала во дню доклада дѣла Бабкина, также привлеченнаго Касацкою къ отвѣтственности. Но первое изъ этихъ возраженій касается существа дѣла. Судебная Палата, какъ видно, по разсмотрѣніи дѣйствительнаго смысла и значенія довѣренности, выданной Бабкину, и другихъ документовъ, представленныхъ тянущимися къ дѣлу, пришла къ заключенію, что Бабкинъ, въ силу предоставленнаго ему Касацкою права, былъ уполномоченъ лишь на продажу ея имѣнія, а не отдѣльныхъ принадлежностей по частямъ и что по этому, проданъ лѣсъ