48.—1878 года марта 1-го дня. По прошенію купчихи Анны Азаровой объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарища Оберъ-Прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
По причинѣ отказа Русскаго страхового отъ огня общества въ выдачѣ Азаровой вознагражденія за сгорѣвшія 16 го іюня 1874 года постройки повѣренный Азаровой предъявилъ искъ къ обществу. Повѣренный общества отозвался, что отказъ отъ выдачи вознагражденія послѣдовалъ потому, что часть застрахованныхъ въ Русскомъ страховомъ обществѣ построекъ Азаровой была также застрахована въ коммерческомъ страховомъ обществѣ, такъ что постройки эти, стоившія 11,800 руб., были застрахованы въ двухъ обществахъ въ суммѣ до 20,000 руб. Къ дѣлу представлены страховые планы, на основаніи коихъ отвѣтчикъ доказывалъ, что въ обоихъ обществахъ было застраховано одно и то же имущество. Повѣренный истицы, съ своей стороны заявляя, что въ коммерческомъ страховомъ обществѣ были застрахованы только двѣ постройки и что имущество Азаровой сгорѣло, будучи застрахованнымъ только въ Русскомъ страховомъ обществѣ, представилъ въ удостовѣреніе сего послѣдняго обстоятельства отзывъ правленія коммерческаго страхового общества, что срокъ страхованію строеній Азаровой кончился 18 го мая 1874 года и что возобновленія страхованія по книгамъ правленія не значится. Въ опроверженіе этого заявленія повѣренный Русскаго страхового общества представилъ другой отзывъ правленія коммерческаго страхового общества, изъ котораго видно, что о возобновленіи страхованія двухъ пристроекъ къ банѣ Азаровой, въ суммѣ 12,000 р., и трехъ деревянныхъ амбаровъ, въ суммѣ 4,000 руб., происходили переговоры, окончившіеся тѣмъ, что уплаченная уже страховая премія была возвращена. Окружный Судъ постановилъ рѣшеніе въ пользу Азаровой, установивъ, что въ то время, когда произошелъ пожаръ, постройки Азаровой были застрахованы только въ Русскомъ страховомъ обществѣ. С.-Петербургская Судебная Палата признала искъ Азаровой неподлежащимъ удовлетворенію. Сущность соображеній, по которымъ Палата пришла къ этому заключенію, состоитъ въ слѣдующемъ: во-1-хъ) что, въ виду 52 § устава Русскаго страхового общества, существеннымъ представляется не то обстоятельство, было ли послѣ 18 мая 1874 года въ коммерческомъ страховомъ обществѣ возобновлено страхованіе, а то, были-ли до того числа одни и тѣ же предметы или части ихъ одновременно застрахованы въ двухъ обществахъ въ теченіе того времени (съ 24 го іюля 1873 года по 24 іюля 1874 года), на которое былъ заключенъ договоръ страхованія съ Русскимъ страховымъ обществомъ, такъ какъ § 52 устава, воспрещая безусловно двойное страхованіе, освобождаетъ общество отъ обязанности возмещенія пожарныхъ убытковъ не только въ томъ случаѣ, если двойное страхованіе существовало во время пожара, но и въ томъ, когда двойнымъ страхованіемъ со стороны страхователя вообще нарушенъ договоръ въ теченіе времени, на которое онъ заключенъ; во-2 хъ) что, какъ усматривается изъ документовъ, имѣющихся при дѣлѣ, Азаровою были застрахованы однѣ и тѣ же части строенія въ двухъ обществахъ; въ-3 хъ) что посему Азарова потеряла право на страховое вознагражденіе, такъ какъ съ 24 іюля 1873 года по 18 мая 1874 года части сгорѣвшаго 16 іюня 1874 г. строенія были одновременно застрахованы въ двухъ обществахъ, чѣмъ, по силѣ § 52 устава, уничтожился договоръ застрахованія. Въ кассационной жалобѣ Аза-