945.—1871 года октября 6 и 13 числа. По кассаціонной жалобѣ повереннаго вдовы Штабсъ-Капитана Екатерины Гедсоновой, Дѣйствительнаго Студента Валеріана Сергіевскаго, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
После смерти купеческой вдовы Савиновой осталось духовное завѣщаніе, коимъ она все свое движимое и недвижимое имѣніе раздѣлила, въ извѣстныхъ частяхъ, между тремя дочерями: Гедеоновою, Зиновьевою и Макаровою, назначивъ душеприкацанами по завѣщанію Гедеонову и отставнаго Штабсъ-Ротмистра Макарова. 2-мъ пунктомъ этого завѣщанія Савинова, между прочимъ, постановила, что ежели кто либо изъ дѣтей ея или внуковъ останется недоволенъ и будетъ дологаться судебнымъ порядкомъ полученія сверхъ завѣщаннаго еще чего либо отъ исполнителей воли сего завѣщанія, то исполнители оной должны лишить таковаго и завѣщанной ему въ семъ завѣщанія части и предоставить оную по равной долѣ прочимъ дѣтямъ, остающимся довольными ея награжденіемъ. Представляя это духовное за-
— 1551 —
вѣщаніе, повѣренный вдовы Штабсъ-Капитана Гедсоновой, предъявилъ искъ къ женѣ Капитана Мощенко (по первому мужу Макарова), и женѣ Губернскаго Секретаря Зиновьевой и въ исковомъ прошеніи своемъ, объясняя, что Мощенко и Зиновьева, получивъ слѣдуемыя имъ по духовному завѣщанію части, вопреки 2 п. сего завѣщанія, высказали недовольство къ распоряженіямъ Савиновой, выразившееся предъявленіемъ ими въ Окружномъ Судѣ иска о понужденіи Гедеоновой о выдѣлѣ имъ, сверхъ полученнаго вознагражденія, еще части денегъ изъ завѣщанныхъ Гедеоновой въ безотчетное распоряженіе 4589 р. 5 к., въ каковомъ искѣ какъ Окружнымъ Судомъ, такъ и Судебною Палатою было отказано, и что по точному смыслу духовнаго завѣщанія, въ случаѣ подобнаго недовольства, слѣдуемыя отвѣтчицамъ по завѣщанію части должны быть распредѣлены между другими довольными наслѣдниками, повѣренный Гедсоновой просилъ Окружный Судъ постановить опредѣленіе о взысканіи съ Мощенко и Зиновьевой полученныхъ ими по завѣщанію: первою 19,500 р., а второю 14,200 р. Правильность сего иска повѣренные отвѣтчицъ опровергали главнымъ образомъ тѣмъ во 1-хъ) что довѣрительницы ихъ никогда прямаго смысла духовнаго завѣщанія не нарушали, отъ душеприказчиковъ помимо завѣщанія ничего не требовали и, оставаясь вполнѣ довольны завѣщаніемъ, домогаясь лишь правильнаго исполненія завѣщанія, т. е. спорили противъ правильности дѣйствій душеприказчиковъ и во 2 х.) что во всякомъ случаѣ воспрещеніе имъ завѣщательницею обращаться къ защитѣ суда внѣ власти всякаго завѣщателя, почему такое требованіе Савиновой, какъ несогласное съ закономъ, не можетъ быть призвано для кого либо обязательнымъ. Независимо отъ сего при производствѣ дѣла между сторонами возникъ споръ и относительно того, не пропущенъ ли отвѣтчицами срокъ для предъявленія возраженій противъ духовнаго завѣщанія Савиновой. При такомъ положеніи, настоящее дѣло доходило въ апелляціонномъ порядкѣ до разсмотрѣнія Московской Судебной Палаты, которая, по разборѣ его, пришла къ заключенію, что завѣщательница, 2-мъ пунктомъ завѣщанія, воспретила преемникамъ своимъ не только прибѣгать къ судебной защитѣ по предмету завѣщанныхъ ею распоряженій, или вообще предъявлять споры противъ завѣщанія, но и дологаться отъ исполнителей ея воли, на основаніи даже ея собственнаго завѣщанія, чего либо еще, что, по ихъ мнѣнію, имъ слѣдовало по завѣщанію, но душеприкацанами не выдано. Въ такомъ видѣ завѣщательное распоряженіе Савиновой, какъ признала Палата, не можетъ почитаться, за силою 1029 ст. 1 ч. X т., для кого либо обязательнымъ и законнымъ, такъ какъ оно во 1-хъ) лишаетъ наслѣдниковъ права судебной защиты, предоставленной каждому самимъ закономъ въ силу 47 ст. Осн. Зак. и 690, 691 и 693 ст. 1 ч. X т., 1 ст. 2 ч. X т. и 1 ст. Уст. Гр. Суд., и во 2-хъ) свидѣтельствуетъ о присвоеніи завѣщательницѣ правъ, не мыслимыхъ въ юридическомъ общежитіи, ибо все содержаніе своей завѣщательной воли она оставила внѣ закона и сообщила ей непререкаемую юридическую силу, вопреки 1010 ст. 1 ч. X т. Признавая посему, что нарушеніе преемниками 2 пункта завѣщанія не могло сопровождаться никакими юридическими послѣдствіями, ибо гдѣ не было права, тамъ не могло быть и правонарушенія, и находя за симъ, что объясненіе истца о пропущенія отвѣт-