179.—1879 года мая 2-го дня. По прошенію уполномоченнаго правленія государственнаго банка коллежскаго ассессора Николая Форсандера объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. К. Александровъ).
Тираспольскій купецъ Моисей Теплицкій выдалъ 1 сентября 1864 года вексель на 1425 руб. срокомъ на 6 мѣсяцевъ Одесскому купцу Теодороди, который съ своею бланковою надписью представилъ его къ учету въ Одесскую контору государственного банка, по требованію которой вексель этотъ былъ 11 марта 1865 г. протестованъ противъ Теодороди и Теплицкаго Одесскимъ маклеромъ, который ихъ на жительствѣ не нашелъ. Вслѣдствіе сего 12 марта 1865 года контора государственного банка отнеслась въ Тираспольское полицейское управленіе и Одесскую городскую полицію о принятіи мѣръ взысканія съ Теплицкаго, на что Тираспольское полицейское управленіе 31 марта 1865 года увѣдомило контору банка, что Теплицкаго и его имущества въ городѣ Тирасполѣ не находится. Одесская же городская полиція входила, съ своей стороны, въ сношеніе съ Кіевскою городскою полицією, но такъ какъ Теплицкаго ни въ Кіевѣ, ни въ Одессѣ на жительствѣ не оказалось, то дѣло было полиціею 25 октября 1866 года кончено,— о чемъ 28 октября 1866 г. увѣдомлена контора банка, которая послѣ того о взысканіи съ Теплицкаго денегъ относилась въ С.-Петербургскую управу благочинія, которая на отношеніе конторы банка отъ 29 января 1872 года увѣдомила оную, что за выбытіемъ Теплицкаго въ городъ Тихвинъ требованіе конторы удовлетворено быть не можетъ, и что производство по сему дѣлу за 1868 годъ въ управѣ не отыскано. По полученіи означеннаго увѣдомленія контора государственного банка 27 марта 1872 г. сообщила въ Тихвинское городское полицейское управленіе объ секвестрованіи, на основаніи ст. 697 т. XI уст. кредит., имущества Теплицкаго, и ежели таковаго при немъ не окажется, то о воспрещеніи Теплицкому выѣзда изъ города Тихвина. По предъявленіи означеннаго требованія Теплицкому полицейскимъ управленіемъ составленъ былъ 5 апрѣля 1872 года актъ о томъ, что при немъ никакого имущества, кромѣ посильнаго платья, не оказалось. Теплицкій же далъ подписку о невыѣздѣ изъ Тихвина до разъясненія дѣла и въ отзывѣ отъ того же 5 апрѣля 1872 г. объяснилъ, что онъ въ Одесскомъ банкѣ никогда денегъ не занималъ и 2000 руб. должнымъ не состоитъ, и ежели какимъ либо образомъ вексель его представленъ въ оный для учета, то слѣдовало представить подлинный вексель въ надлежащій, согласно ст. 28 уст. гр. суд., судъ. По прекращеніи означеннаго производства для возобновленія онаго въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ, уполномоченный государственного банка 28 мая 1876 года представилъ подлинный вексель Теплицкаго въ Устюжскій окружный судъ и просилъ постановить о взысканіи съ Теплицкаго по тому векселю 1425 руб. капитальной суммы съ процентами съ 11 марта 1865 г. по день платежа и неустойки 57 р. и о возложеніи на отвѣтчика судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ въ размѣрѣ 232 р. 18 коп. Противъ этого иска отвѣтчикъ Теп-
— 763 —
лицкій въ засѣданіи окружнаго суда объяснилъ, что банкъ потерялъ право на искъ, за пропускомъ давности; что выданный имъ въ 1864 году вексель не былъ ему до настоящаго времени предъявленъ; что онъ, Теплицкій, болѣе 12 лѣтъ проживаетъ въ Тихвинѣ, въ подтвержденіе чего представилъ свидѣтельство Тихвинскаго уѣзднаго полицейскаго управленія; что хотя полицейское управленіе въ Тихвинѣ и заявляло ему въ 1872 году объ этомъ взысканіи, но векселя не предъявляло, тогда какъ, по ст. 645 т. XI ч. 2 уст. торг., представляется ко взысканію вексель съ протестомъ; что банкъ, имѣя въ 1872 году переписку съ Тихвинскимъ полицейскимъ управленіемъ, векселя туда не представлялъ и представить его права не имѣлъ за дѣйствіемъ въ 1872 году судебныхъ уставовъ 20 ноября 1864 года; поэтому отвѣтчикъ Теплицкій просилъ въ искѣ банку отказать и возложить на него судебныя и за веденіе дѣла издержки въ размѣрѣ 150 руб. 80 коп. Противъ этихъ объясненій отвѣтчика уполномоченный со стороны государственного банка возразилъ, что давность не пропущена за предъявленіемъ въ 1872 году требованія должныхъ Теплицкимъ денегъ въ Тихвинское полицейское управленіе и ранѣе 1872 года въ другихъ полицейскихъ мѣстахъ, о коихъ упоминается въ представленныхъ имъ доказательствахъ, что подлинный вексель можетъ быть и не былъ предъявленъ Теплицкому, но что требованіе банка о взысканіи денегъ равносильно предъявленію векселя, и потому просилъ объясненія Теплицкаго признать незаслуживающими уваженія и взыскать съ него всю сумму, обозначенную въ исковомъ прошеніи. Устюжскій окружный судъ, разсмотрѣвъ это дѣло и принявъ во вниманіе, что Одесская контора государственнаго банка, какъ видно изъ представленной уполномоченнымъ государственнаго банка переписки, хотя и начала дѣло о взысканіи съ Теплицкаго по векселю денегъ, но самаго векселя съ протестомъ при этомъ для предъявленія отвѣтчику не представила, какъ бы слѣдовало по ст. 645 и 650 т. XI уст. о векс., что такимъ образомъ Одесская контора государственного банка не предъявила установленнымъ порядкомъ къ отвѣтчику иска и на предъявленіе его потеряла право за истеченіемъ земской давности на основаніи ст. 213 т. X ч. 2, въ настоящемъ искѣ государственнаго банка отказалъ, и судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла, въ количествѣ 150 р. 80 к., возложилъ на государственный банкъ. На это рѣшеніе уполномоченный государственного банка подалъ С.-Петербургской судебной палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой доказывалъ, что приведенныя окружнымъ судомъ соображенія приложимы къ векселедержателямъ—частнымъ лицамъ, а не къ государственнымъ кредитнымъ учрежденіямъ, къ числу которыхъ принадлежитъ государственный банкъ и его конторы, исковыя требованія которыхъ при взысканіи съ иногородныхъ должниковъ удовлетворялись присутствующими мѣстами, по ст. 694 и 698 т. XI уст. кред., на основаніи письменныхъ сношеній банка съ подлежащимъ гражданскимъ правительствомъ, что представленіе подлинныхъ иногородныхъ векселей не было возможно для банка, который, имѣя чиновниковъ по штату съ подробно опредѣленными обязанностями каждаго, не располагалъ особыми органами для наблюденія за производствомъ взысканія въ мѣстахъ жительства иногородныхъ должниковъ, и потому не могъ имѣть по дѣламъ своимъ хожденія,