64.—1882 года марта 17-го дня. По прошенію крестьянина Антона Никифорова объ отмѣнѣ рѣшенія Бирскаго мироваго съѣзда.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцынъ.
Крестьянинъ деревни Кусѣкѣевой Антонъ Никифоровъ въ поданномъ мировому судьѣ 2 участка прошеніи объяснилъ, что въ сентябрѣ мѣсяцѣ 1880 г. онъ съ товарищами, по словесному условію съ довѣреннымъ княгини Багратіонъ, губернскимъ секретаремъ Брилліантовымъ, взялъ отъ послѣдняго въ аренду рыбныя ловли при Вознесенскомъ имѣніи на три года, съ платою по 50 р. ежегодно. Между тѣмъ новый довѣренный г. Багратіонъ, Вышенскій, арендованныя рыбныя ловли передалъ другимъ лицамъ, чѣмъ и нарушилъ заключенное съ прежнимъ повѣреннымъ условіе. Почему Никифоровъ, представляя въ доказательство существованія словеснаго условія квитанцію въ полученіи отъ него арендныхъ денегъ и удостовѣреніе Брилліантова объ отдачѣ ему рыбныхъ ловель, просилъ восстановить силу нарушеннаго условія, обязавъ Вышенскаго въ точности выполнить таковое. Бирскій съѣздъ мировыхъ судей, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что Никифоровъ, ходатайствуя объ обязаніи Вышенскаго, какъ довѣреннаго княгини Багратіонъ, выполнить условіе объ отдачѣ ему въ аренду рыбныхъ ловель, заключенное Никифоровымъ съ прежнимъ довѣреннымъ княгини, Брилліантовымъ, ничѣмъ не доказалъ того, что Брилліантовъ имѣлъ право на заключеніе съ нимъ означеннаго условія, и самъ заявилъ, что условіе это было словесное, между тѣмъ, на основаніи 1700 ст. X т. 1 ч. зак. гр., договоры о наймѣ недвижимыхъ имуществъ, къ числу которыхъ относятся и рыбныя ловли, могутъ быть заключаемы только письменно. Посему признавая, что ходатайство Никифорова о допросѣ Брилліантова въ качествѣ свидѣтеля не заслуживаетъ уваженія, за силою 409 ст. уст. гр. суд., и что самый искъ его является неподлежащимъ удовлетворенію, такъ какъ словесное условіе, если оно и было заключено Никифоровымъ съ Брилліантовымъ, не можетъ быть обязательнымъ для княгини Багратіонъ и ея довѣреннаго Вышенскаго,—съѣздъ, на основаніи 81 и 129 ст. уст. гр. суд., опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи отмѣнить и крестьянину Антону Никифорову въ искѣ отказать. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Никифоровъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда по нарушенію 129, 409 и 504 ст. уст. гр. суд. и 1536, 1538, 1702, 2307, 2325 и 2328 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что истецъ Никифоровъ ни при производствѣ дѣла у мироваго судьи, ни на мировомъ съѣздѣ не предъявлялъ отвода о неправоспособности Вышенскаго, какъ занимающаго будто бы должность Бирскаго уѣзднаго исправника, быть повѣреннымъ княгини Багратіонъ, а потому сдѣланное имъ, Никифоровымъ, въ кассаціонной жалобѣ указаніе на нарушеніе
— 269 —
№ 64.
съѣздомъ по этому поводу 584 ст. уст. гр. суд. не можетъ быть признано уважительнымъ. Что же касается прочихъ приводимыхъ просителемъ указаній, то въ семъ отношеніи оказывается, что мировой съѣздъ отказалъ Никифорову въ допросѣ свидѣтеля Брилліантова и въ самомъ искѣ на томъ основаніи, что договоръ о содержаніи рыбныхъ ловель, какъ касающійся содержанія недвижимыхъ имуществъ, по 1700 ст. т. X ч. 1, долженъ быть заключенъ письменно и потому не можетъ быть доказываемъ свидѣтелями. Такое заключеніе, при установленныхъ съѣздомъ обстоятельствахъ дѣла, не можетъ быть признано правильнымъ. Искъ Никифорова заключался въ понужденіи княгини Багратіонъ къ исполненію договора объ отдачѣ ему, истцу, въ содержаніе на три года принадлежащей ей рыбной ловли съ ежегодною платою пятидесяти руб. На основаніи 8 ст. прил. къ 2 прим. къ 1691 ст. по прод. 1876 г. объ отдачѣ помѣщичьихъ имѣній въ аренду, на наемъ крестьянами земель у помѣщиковъ, между собою и у постороннихъ лицъ на сроки не свыше трехъ лѣтъ на всякую сумму, а на большіе сроки, именно отъ трехъ до двѣнадцати лѣтъ, на сумму не свыше трехъ сотъ руб., могутъ быть заключаемы словесныя условія. Хотя въ этой статьѣ, въ противоположность 1 и 3 ст. того же прил., говорится только о земляхъ и не упоминается объ угодьяхъ и оброчныхъ статьяхъ, но изъ сего нельзя вывести, чтобы разрѣшеніе крестьянамъ заключать словесныя договоры найма касалось только земель и не распространялось бы и на оброчныя статьи. Въ законахъ гражданскихъ не имѣется опредѣленія, что слѣдуетъ разумѣть подъ оброчными статьями, въ особомъ же уставѣ о казенныхъ оброчныхъ статьяхъ (т. XII ч. 1) подъ казенными оброчными статьями разумѣются одинаково всѣ доходныя статьи, отдаваемыя въ срочное съ публичныхъ торговъ или безсрочное содержаніе изъ платежа въ казну оброка (ст. 1). Въ ряду такихъ оброчныхъ статей одинаково значатся какъ земли, такъ и рыбныя ловли (1 и 4 п.) Поэтому несомнѣнно, что право крестьянъ заключать словесные договоры о наймѣ земель въ предѣлахъ, установленныхъ 8 п. прил. къ 2 примѣчанію 1691 ст. т. X ч. 1 по продолженію 1876 г., распространяется и на взятіе въ содержаніе рыбныхъ ловель. А какъ по 409 ст. свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ такихъ событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостовѣренія, то съѣздъ на точномъ основаніи сего закона не имѣлъ уважительнаго повода оставить безъ удовлетворенія ссылку Никифорова на свидѣтеля Брилліантова въ доказательство снятія имъ по словесному договору рыбныхъ ловель въ имѣніи княгини Багратіонъ на срокъ трехъ лѣтъ съ ежегодною платою по 50 р. Въ виду сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Бирскаго мироваго съѣзда отмѣнить, по нарушенію ст. 409 уст. гр. суд., и дѣло передать въ Уфимскій мировой съѣздъ.