364.—1879 года сентября 25-го дня. По прошению повѣреннаго отставнаго гвардіи поручика князя Александра Мурузи, присяжнаго повѣреннаго Лазарева, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ К. О. Гойниковъ-Гюнс; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокуроръ К. К. Арсеньевъ).
Бессарабское губернское по дѣламъ поселянскимъ присутствіе, при отношеніи отъ 24 февраля 1877 года за № 306, полученномъ 25 февраля, препроводило въ Кишиневскій окружный судъ копію журнальнаго постановленія присутствія, состоявшагося 9 февраля того года, съ документами, по дѣлу о выкупной ссудѣ по имѣнію Молештамъ, разрѣшенной владѣльцу онаго, подпоручику Панаіоти Гумалику, съ 1 февраля 1877 г., въ суммѣ 35,771 руб. 38 коп., хранящейся въ Кишиневскомъ губернскомъ казначействѣ и переданной въ распоряженіе окружнаго суда для распредѣленія на покрытіе казенныхъ и частныхъ взысканій, числившихся на семъ имѣніи и владѣльцѣ онаго. Деньги эти, заключающіяся въ 38 билетахъ пятипроцентныхъ государствскаго банка съ купонами и наличными деньгами 14 руб. 38 коп., записаны въ депозитъ окружнаго суда по квитанціямъ Кишиневскаго губернскаго казначейства, отъ 5 марта 1877 г.; 8-го марта въ распорядительномъ засѣданіи постановлено завести дѣло въ судѣ о распредѣленіи этихъ денегъ между кредиторами Гумалика, а самые билеты, на основаніи 1074 и 1076 ст. уст. гр. суд., отослать гофъ-маклеру С. Петербургской биржи для продажи и присылки въ судъ денегъ. Вырученныя отъ продажи деньги 32,423 руб., при отношеніи гофъ-маклера 4 мая 1877 г., получены въ окружномъ судѣ 14 мая, записаны въ депозитъ сего суда по квитанціямъ губернскаго казначейства того-же числа; еще получено по купонамъ отъ билетовъ 858 руб. 70 коп., записанные въ депозитъ суда по квитанціямъ 23 марта 1877 г.; затѣмъ деньги эти 19-го и 25-го мая отосланы въ Кишиневское отдѣленіе государствскаго банка, для приращенія процентами. Вслѣдствіе заявленія повѣреннаго одного изъ кредиторовъ Гумалика, коммерціи совѣтника Ѳедора Родоконаки, присяжнаго повѣреннаго Ратко, сдѣланнаго 25 іюня 1877 года, судебный приставъ Шестаковскій, при рапортѣ отъ 28 іюня 1877 г., полученномъ 30 іюня 1877 г., представилъ въ окружный судъ исполнительный листъ Одесскаго окружнаго суда, отъ 23 января 1875 г., съ его, пристава, по оному производствомъ о взысканіи съ Гумалика въ пользу Родоконаки 152,336 руб., для участія въ распредѣленіи между кредиторами Гумалика поступившихъ въ окружный судъ денегъ, слѣдующихъ ему въ выкупную ссуду за землю изъ вотчинъ Чигирленъ и Молешты, отведенную въ надѣлъ царанамъ сихъ селеній. Изъ производства этого видно, что исполнительный листъ этотъ былъ представленъ судебному приставу коммерціи совѣтникомъ Родоконаки 2 іюня 1875 года при заявленіи, что онъ самое взысканіе обращаетъ на принадлежащія отвѣтчику въ одномъ составѣ двѣ вотчины: Чигирлены и Молешты Кишиневскаго и Бендерскаго уѣздовъ; изъ имѣющейся же въ производствѣ судебнаго пристава справки старшаго нотаріуса, отъ 4-го октября 1875 г., видно,
— 1445 —
что въ Сенатскихъ запретительныхъ объявленіяхъ, въ числѣ другихъ запрещеній, числится запрещеніе отъ Одесскаго окружнаго суда, 6-го марта за № 3153, 1875 г. въ № 41 подъ ст. 24,475, наложенное по опредѣленію, состоявшемуся 13 декабря 1874 г., на принадлежащія Гумалику имѣнія вотчины Молешты и Чигирлены и участокъ земли изъ с. Резень, Кишиневскаго и Бендерскаго уѣздовъ Бессарабской губерніи, въ обезпеченіе иска, предъявленнаго Родоконаки въ суммѣ 150,000 руб. сер. Производство разсчета, согласно 1214 ст. уст. гр. суд., поручено было члену суда на 4 іюля 1877 г.; въ составленный имъ протоколъ распредѣленія включены разныя претензіи, поступившія, какъ сказано въ протоколѣ, въ шестинедѣльный срокъ, по 1222 ст. уст. гр. суд., считая со дня полученія въ судѣ изъ Бессарабскаго губернскаго по дѣламъ поселянскимъ присутствія 25 февраля 1877 г., т. е. до 8-го апрѣля, въ томъ числѣ претензія князя Александра Мурузи, по тремъ исполнительнымъ листамъ, въ 322,651 руб. 46 коп., претензія же Родоконаки не включена. Сопоставивъ общую сумму взысканія 398,468 руб. 46 коп. съ наличными 32,104 руб. 78 коп., членъ окружнаго суда высчиталъ долю удовлетворенія въ 0,080,567 частей капитального рубля и поэтому разсчету составилъ распредѣленіе, по которому на долю князя Мурузи причлось всего 25,717 руб. 20 коп. Противъ разсчета этого въ засѣданіе окружнаго суда 28/27 іюля 1877 г., въ которое явились повѣренные князя Мурузи и Родоконаки, Лазаревъ и Ратко,—Ратко, между прочимъ, обратилъ вниманіе суда на то, что изъ справки старшаго нотаріуса, подъ исполнительнымъ производствомъ судебнаго пристава Шестаковскаго, видно, что по претензіи Родокопаки къ Гумалику въ 150,000 руб. наложено запрещеніе еще въ 1875 г. и что поэтому претензія эта должна войти въ распредѣленіе денегъ Гумалика. Замѣчаніе это окружнымъ судомъ признано правильнымъ и подлежащимъ исправленію. Затѣмъ судъ, находя, что, съ присоединеніемъ претензіи Родокопаки, общая сумма долговъ опредѣляется въ 548,468 руб. 46 коп., что наличная сумма опредѣляется въ 33,281 руб. 70 коп., а за исключеніемъ 318 руб. 22 коп. недоимокъ—въ 32,963 руб. 48 коп.; что такимъ образомъ для удовлетворенія каждаго кредитора опредѣляется 0,0601 частей, на долю Родоконаки присудилъ 9013 руб. 98 коп. и соотвѣтственно этому уменьшилъ долю, причитающіяся прочимъ кредиторамъ, въ томъ числѣ и долю князя Мурузи, присудивъ ему (за удержаніемъ 300 руб. въ пользу города Кишинева и 42 руб. въ пользу судебнаго пристава) всего 19,049 руб. 30 коп. На опредѣленіе окружнаго суда отъ 28/27 іюля 1877 г. принесены были двѣ частныя жалобы—одна повѣреннымъ Родоконаки, Ратко, за непріоставленіе, согласно ходатайству его, распредѣленія денегъ Гумалика, по случаю сдѣланнаго передъ тѣмъ со стороны князя Мурузи заявленія о его несостоятельности, а другая повѣреннымъ князя Мурузи, Лазаревымъ. Въ жалобѣ этой Лазаревъ объяснилъ: 1) что окружному суду совершенно не слѣдовало допускать Ратко къ словеснымъ объясненіямъ по настоящему дѣлу, такъ какъ имѣющаяся подъ дѣломъ довѣренность выдана ему не Ѳедоромъ Родоконаки, а Василіемъ Стамеровымъ, который не имѣетъ права ходатайствовать по чужимъ дѣламъ и потому не могъ передавать Ратко права на веденіе дѣлъ Родоконаки, тѣмъ болѣе, что Стамерову