114.—1871 года января 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ Американскаго гражданина Шандора на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нерасприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску повѣреннаго дворянина Врадія, Коллежскаго Регистратора Янковскаго съ Американскаго гражданина Шандора 500 р., нашелъ, что искъ Врадія основанъ на публикаціи Шандора съ предложеніемъ 500 р. тому, кто изобрѣтетъ газъ, могущій по своимъ свойствамъ равняться съ газомъ, производимымъ изобрѣтенною имъ вѣчною Шандоринскою газовою свѣчью. Публикацію эту нельзя не признать положительнымъ обязательствомъ Шандора, подлежащимъ немедленному и точному съ его стороны выполненію въ отношеніи къ тому, кто осуществитъ въ своемъ изобрѣтеніи выставленныя имъ, Шандоромъ, требованія. А такъ какъ три условія, постановленныя Шандоромъ соискателямъ назначенной имъ въ 500 руб. преміи, а именно яркость, ровность пламени и дешевизна газа должны быть признаны выполненными со стороны Врадія, какъ видно изъ представленныхъ повѣреннымъ его документовъ, то въ виду этихъ соображеній слѣдуетъ признать искъ Врадія доказаннымъ; посему, руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Шандора въ пользу Врадія 500 руб. предложенной имъ преміи и 50 р. судебныхъ издержекъ. Въ кассаціонной жалобѣ Шандоръ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 1528—1535 ст. 1 ч. Х т.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ 1528—1535 ст. Х т. 1 ч. Шандоръ усматриваетъ въ томъ, что Съѣздъ призналъ для него обязательною сдѣланную имъ въ газетахъ рекламу, тогда какъ, по мнѣнію его, подобное обязательство не можетъ быть причислено ни къ одному изъ тѣхъ родовъ договоровъ или обязательствъ, о которыхъ упоминается въ означенныхъ статьяхъ закона; реклама, по объясненію Шандора, есть не болѣе какъ предварительное извѣщеніе, обращаемое не къ лицу, а къ наукѣ, и что тогда только,
— 181 —
когда по такому извѣщенію явится лицо готовое состязаться по данному конкурсу, можетъ поступить для публикованнаго о своемъ изобрѣтеніи лица обязанность войти въ состязаніе и быть отвѣтственнымъ за послѣдствія. Такое объясненіе просителя нельзя признать правильнымъ: въ 1528—1535 ст. 1 ч. Х т., на нарушеніе которыхъ Шандоръ ссылается, вовсе не поставлено, чтобы договоры, только въ нихъ поименованные, имѣли обязательную силу. Въ статьяхъ этихъ опредѣленъ лишь порядокъ составленія и совершенія договоровъ и изъ содержанія помянутыхъ законоположеній нельзя еще выводить того заключенія, чтобы обязательства по какому либо другому акту или договору, сверхъ поименованныхъ въ тѣхъ статьяхъ, не имѣли дѣйствительной силы и не могли быть приняты судомъ за основаніе для разрѣшенія возникающихъ на практикѣ споровъ. Напротивъ того, по точному смыслу 105 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья обязанъ принимать въ соображеніе при разрѣшеніи дѣла не только акты, совершенные и являемые установленнымъ порядкомъ, но и домашніе, а равно и всякія другія бумаги. Въ виду всѣхъ этихъ соображеній, нѣтъ законнаго основанія отрицать обязательную силу газетнаго объявленія или рекламы, напечатанной Шандоромъ и выражающей собою, какъ призналъ въ своемъ рѣшеніи Съѣздъ положительное обязательство Шандора, принятое имъ въ отношеніи того, кто сдѣлаетъ изобрѣтеніе, удовлетворяющее указаннымъ имъ условіямъ. Посему Съѣздъ, опредѣливъ значеніе газетнаго объявленія Шандора въ томъ смыслѣ, что оно должно имѣть для него обязательную силу, нисколько не нарушилъ выставленныхъ просителемъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона и поступилъ по предоставленному ему праву, опредѣлять силу и значеніе доказательствъ по внутреннему убѣжденію. Затѣмъ Шандоръ указываетъ въ своей жалобѣ, что Съѣздъ основалъ свое заключеніе о преимуществѣ газа Врадія на удостовереніи Русскаго Техническаго Общества, сужденія котораго, какъ частнаго учрежденія, ни для кого необязательны; но и Съѣздъ съ своей стороны, какъ слѣдуетъ вывести изъ его рѣшенія, точно также не придавалъ удостоверенію этому какого либо обязательнаго въ общемъ смыслѣ значенія, а разсмотрѣлъ его лишь какъ доказательство со стороны истца и затѣмъ поступилъ согласно 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣливъ силу этого документа по убѣжденію совѣсти. По симъ основаніямъ, признавая рѣшеніе Мироваго Съѣзда правильнымъ и согласнымъ съ законами, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Шандора, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.