563.—1875 года мая 30-го дня. По прошенію крестьянина Семена Гредина объ отмѣнѣ рѣшенія Котельническаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Крестьянинъ Семенъ Грединъ искалъ съ племянника своего, Макара Гредина, 200 р. по распискѣ. На заочное рѣшеніе Мирового Судьи, присудившаго истцу эти деньги съ отвѣтчика, подана была послѣднимъ апелляціонная жалоба Котельническому Мировому Съѣзду съ заявленіемъ, что онъ, отвѣтчикъ, никогда не давалъ никакой расписки истцу и что во всякомъ случаѣ настоящая расписка имъ не подписана и не засвидѣтельствована полиціею. Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Семенъ Грединъ основываетъ свой искъ къ Макару Гредину въ 200 р. на распискѣ, писанной на простой бумагѣ и незасвидѣтельствованной въ установленномъ порядкѣ, а потому этотъ документъ относится къ числу домашнихъ, и такъ какъ отвѣтчикъ его не признаетъ, то и нельзя, въ виду 458 ст. Уст. Гр. Суд., признать его для отвѣтчика Макара Гредина обязательнымъ. Посему и за непредставленіемъ истцомъ другихъ доказательствъ о существованіи долга за отвѣтчикомъ, Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе Мирового Судьи и въ искѣ Семену Гредину отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Семенъ Грединъ оспариваетъ его правильность тѣмъ, что долговое обязательство въ 200 р., данное ему Макаромъ Грединымъ, засвидѣтельствовано надлежащимъ крестьянскимъ волостнымъ судомъ и совершенно съ участіемъ непосредственнаго мѣстнаго крестьянскаго начальства, въ которомъ соединена и часть полиціи, а потому обязательство это равносильно актамъ, засвидѣтельствованнымъ полиціею, и безспорно; если же Съѣздъ находилъ все это недостаточнымъ, то долженъ былъ согласно съ заявленіемъ повѣреннаго его, просителя, спросить подъ присягою лицъ, участвовавшихъ въ совершеніи и засвидѣтельствованіи акта, или, если находилъ возбужденнымъ споръ о подлогѣ акта, то, не разрѣшая дѣла, передать его куда слѣдуетъ для формальнаго изслѣдованія. Не исполнивъ этого, Съѣздъ, по мнѣнію просителя, преградилъ ему путь къ достиженію правосудія и тѣмъ нарушилъ прямой смыслъ закона.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что долговая расписка отъ 5 декабря 1872 года, по которой кассаторъ Семенъ Грединъ искалъ съ Макара Гредина 200 руб., подписана за безграмотнаго Макара Гредина Иваномъ Зубаревымъ, но подпись послѣдняго ни полиціей, ни волостнымъ правленіемъ не засвидѣтельствована и не видно, чтобы заключающееся въ этой распискѣ обязательство было явлено въ волостномъ правленіи и внесено въ его книгу (91 ст. Общ. Пол. о крест.). Удостовѣреніе же на распискѣ двухъ волостныхъ судей о томъ, что они находились при дачѣ сей подписки, не можетъ замѣнить собою требуемаго закономъ (921 и 882 стат. Т. X ч. I) засвидѣтельствованія подписи, сдѣланнаго за неграмотнаго. Такъ какъ засимъ расписка, служащая основаніемъ иска Семена Гредина, представляется недѣйствительною съ самаго момента выдачи ея, то ей не могла быть придана дѣйствительность послѣдующимъ 27 марта 1873 года засвидѣтельствованіемъ со стороны волостнаго правленія подписи Зубарева за Макара Гредина, составленнымъ особо отъ расписки и уже послѣ предъявленія Семеномъ Грединымъ иска къ Макару Гредину. За недѣйствительностью расписки Съѣздъ не имѣлъ уже никакого основанія допрашивать свидѣтелей въ удостовѣреніе подлинности ея, ибо установленныя закономъ (ст. 107 и 547 Уст. Гражд. Суд.) правила на случай заявленія сомнѣнія въ подлинности акта относятся, по разъясненію Правительствующаго Сената (рѣшеніе 1869 г. № 85), только къ подписямъ, могущимъ имѣть законную силу, а не къ такой подписи, которая подобно настоящей сама по себѣ не имѣетъ никакого значенія. Равномерно не было основанія къ возбужденію, вслѣдствіе заявленія отвѣтчика о невыдачѣ имъ представленной истцомъ ко взысканію расписки, уголовнаго производства, такъ какъ заявленіе это, въ виду недѣйствительности расписки, не можетъ считаться ни споромъ о подлогѣ, ни прямымъ обвиненіемъ кого либо въ под-