668.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ченышева на рѣшеніе Темниковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. ГРАВЕ.)
Учитель городскаго приходскаго училища Сусленниковъ заявилъ Мировому Судье 2-го участка Темниковскаго округа, что покойный отецъ его предъ смертью своею изустно завѣщалъ ему, какъ наслѣднику, взыскать съ государственнаго крестьянина Ченышева 75 р., взятые имъ въ задатокъ на пріобрѣтеніе зачетной рекрутской квитанціи. Ссылаясь въ доказательство на свидѣтелей, Сусленниковъ просилъ объ истребованіи отъ Ченышева означенныхъ денегъ. Отвѣтчикъ съ своей стороны возразилъ, что онъ въ этихъ деньгахъ разсчелся съ отцомъ Сусленникова тому 8 лѣтъ, но какіе были тогда свидѣтели, не помнить. Мировой Судья, по спросѣ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, руководствуясь 81, 82, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ Ченышева обязаннымъ уплатить Сусленникову отыскиваемую сумму. Въ апелляціи на это рѣшеніе Ченышевъ объяснилъ, что настоящее дѣло по просьбѣ отца Сусленникова, было уже въ производствѣ Темниковскаго Полицейскаго Управленія, которымъ отказано въ искѣ по бездоказательности, и что Сусленниковъ, не обжаловавъ это рѣшеніе полиціи въ срокъ, опредѣленный 24 ст. X т. 2 ч., лишился права вчинать искъ въ новыхъ судебныхъ учрежденіяхъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ апелляторъ указалъ на трехъ свидѣтелей, но изъ нихъ въ засѣданіе Съѣзда представилъ только одного, который и былъ спрошенъ подъ присягою. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло и находя, что срокъ на начатіе дѣла судомъ со стороны истца не пропущенъ; заявленіе же отвѣтчика, будто бы долгъ уплаченъ имъ 8 лѣтъ тому назадъ, противорѣчитъ
74∗