88.—1884 года октября 17-го дня. По прошенію повѣреннаго отставного рядового Ѳеодора Забирки, частнаго повѣреннаго Павловскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Старобѣльскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Отставнымъ рядовымъ Ѳеодоромъ Забиркой предъявленъ былъ у Мирового Судьи 6 уч. Старобѣльскаго округа къ Солодковскому сельскому обществу искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія двумя домами, амбаромъ, усадебнымъ и огороднымъ мѣстомъ и вѣтряною мельницею, а въ случаѣ продажи означеннаго имущества—о взысканіи 500 р. сер. На отвѣтъ по иску общество уполномочило крестьянина Козича и отставного унтеръ-офицера Верховидова. Мировой Судья опредѣлилъ возстановить Забиркѣ владѣніе домомъ и амбаромъ, а въ случаѣ „утраты“ ихъ, взыскать 185 р., съ судебными и за веденіе дѣла издержками. По случаю смерти Козича, апелляціонная жалоба принесена была однимъ Верховидовымъ. При разсмотрѣніи дѣла на Съѣздѣ повѣренный Забирки ходатайствовалъ объ оставленіи жалобы безъ разсмотрѣнія, какъ подписанной однимъ повѣреннымъ. Старобѣльскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что и одинъ уполномоченный, независимо отъ другого, можетъ защищать интересы своего общества, и за-тѣмъ, войдя въ разсмотрѣніе исковыхъ требованій, призналъ дѣло неподсуднымъ вѣдомству судебныхъ установленій и отмѣнилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Повѣренный Забирки ходатайствуетъ о кассаціи рѣшенія Съѣзда, по наруш. 2325 ст. Т. X ч. I, 1, 2, 574 и 575 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора и обращаясь къ указанію просителя на нарушеніе 2325 ст. Т. X ч. I, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. эта касается порядка совершенія вѣрящихъ писемъ на имя нѣсколькихъ лицъ и предусматриваетъ два случая: дается ли полномочіе съ тѣмъ, чтобы всѣ повѣренные дѣйствовали не иначе, какъ совокупно, или же имѣется въ виду предоставить каждому изъ нихъ право отдѣльнаго и независимаго отъ другихъ дѣйствія. Въ первомъ случаѣ повѣренные могутъ быть уполномочены однимъ актомъ, во второмъ—на имя каждаго совершается особая довѣренность. Правило это не имѣетъ, однако, безусловнаго значенія и не должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что всякое отступленіе отъ указаннаго порядка совершенія довѣренностей безусловно воспрещено закономъ. Оно предусматриваетъ лишь тотъ случай, когда въ самомъ актѣ, данномъ на имя нѣсколькихъ лицъ, не упоминается о правахъ каждаго въ отдѣльности. Въ такомъ случаѣ предполагается, по смыслу законовъ, что всѣ повѣренные представляютъ нераздѣльно какъ бы одно лицо и могутъ дѣйствовать только совокупно, а потому, въ случаѣ смерти одного изъ нихъ, дѣйствіе довѣренности должно считаться прекратившимся (пун. 5 ст. 2350 Т. X ч. I по прод. 1876 года), и, слѣдовательно, оставшійся въ живыхъ повѣренный не въ правѣ представлять единолично довѣрителя. Но если предоставленіе каждому изъ нѣсколькихъ повѣренныхъ дѣйствовать отдѣльно и независимо отъ другихъ несомнѣнно вытекаетъ изъ смысла довѣренности, хотя бы выданной на имя нѣсколькихъ лицъ, то повѣренный не можетъ лишиться этого права и въ случаѣ смерти кого либо изъ лицъ, уполномоченныхъ одною общею съ нимъ довѣренностью. Примѣняя эти соображенія къ данному дѣлу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе содержанія довѣренности, выданной Солодковскимъ обществомъ Козичу и Верховидову, и не установилъ въ своемъ рѣшеніи, уполномочило ли общество каждаго изъ двухъ повѣренныхъ на отдѣльное и независимое другъ отъ друга ходатайство на судѣ, или же, напротивъ, предоставило имъ дѣйствовать не иначе, какъ совокупно, въ виду чего не представляется возможнымъ повѣрить жалобу просителя на нарушеніе Съѣздомъ 2325 ст. Т. X ч. I. Вслѣдствіе сего и не входя въ разсмотрѣніе остальныхъ кассаціонныхъ поводовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Старобѣльскаго Мирового Съѣзда, по наруше-