900.—1875 года ноября 20 дня. По прошенію Нальганова, повѣреннаго крестьянина Ивана Денисова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Княримъ).
Кораблевъ, повѣренный артели Теплыхъ Рядовъ въ Москвѣ, въ прошеніи, поданномъ въ Московскій Окружный Судъ, объяснилъ, что крестьянинъ Иванъ Денисовъ, которому въ означенной артели принадлежало артельное мѣсто, стоящее по биржевой цѣнѣ 1600 рублей, будучи артельщикомъ и находясь на службѣ у Сурина, растратилъ 500 рублей, принадлежащіе послѣднему, что и было Денисовымъ сознано въ распискѣ, данной имъ 24-го декабря 1873 года; что, на основаніи §§ 12, 17 и 18 артельныхъ правилъ, мѣсто Денисова должно поступить въ собственность артели, такъ какъ растратившій болѣе 100 рублей долженъ уплатить въ 10 разъ болѣе растраченной имъ суммы, а потому Кораблевъ просилъ судъ признать за артелью право собственности на мѣсто Денисова. Крушинскій, повѣренный Денисова, объяснилъ, что не знаетъ, состоялъ ли и состоитъ ли Денисовъ артельщикомъ означенной артели, но что обязательство, выданное Денисовымъ, какъ несовершеннолѣтнимъ, не имѣетъ значенія и что самый искъ неоснователенъ, ибо основанъ на неутвержденныхъ и, слѣдовательно, не имѣющихъ обязательной силы правилахъ. Вслѣдствіе сего Крушинскій просилъ въ искѣ отказать. Окружный Судъ нашелъ: 1) что настоящій искъ къ Денисову заключается въ признаніи за артелью права собственности на артельное мѣсто въ означенной артели, принадлежащее Денисову; 2) что для того, чтобы доказать этотъ искъ, прежде всего слѣдуетъ доказать, что Денисовъ состоялъ артельщикомъ въ артели Теплыхъ Рядовъ въ силу артельнаго между нимъ и артелью договора; 3) что истецъ не представилъ на это надлежащихъ доказательствъ, ибо представленные имъ расписка Денисова и проектъ правилъ артели Теплыхъ Рядовъ въ Москвѣ не могутъ быть признаны таковыми доказательствами: первая—потому, что, по ст. 220—222 Х Т. I ч., недѣйствительна, какъ выданная Денисовымъ во время его несовершеннолѣтія, безъ согласія попечителя, а второй—по той причинѣ, что ничтоженъ, какъ никѣмъ не утвержденный и не подписанный, и 4) что въ виду изложеннаго искъ артели Теплыхъ Рядовъ представляется недоказаннымъ и неподлежа-