24.—1893 ГОДА МАРТА 3-ГОДНЯ. По прошенію повѣреннаго Анто-на и Сицизмунда Сементковскихъ, Татаркевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Вар-шавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовать первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывать дѣло сенаторъ В. И. БАРТЕНЕВЪ; заключеніе давать исп. об. тов. оберъ-прокурора Н. И. БАРКОВСКІЙ).
Домаковскій, арендуя принадлежащее Сементковскимъ имѣніе, застраховать отъ огня въ Варшавскомъ страховомъ обществѣ различные предметы на винокуренномъ заводѣ, какъ то: контрольный аппаратъ съ фильтромъ, водо-подъемный насосъ, два водоемѣстилища, цинковый отбиральникъ для спир-та, элеваторъ для картофеля и проч., причемъ въ страховомъ объявленіи, въ отвѣтъ на вопросъ общества о томъ, кому принадлежатъ строенія завода и страхуемые въ немъ предметы, показать, что строенія принадлежатъ Семент-ковскимъ, а предметы ему, арендатору Домаковскому. Послѣ пожара онъ по-лучилъ отъ страхового общества вознагражденіе за пожарные убытки. Семент-ковскіе предъявили въ Варшавскомъ коммерческомъ судѣ искъ къ страхово-му обществу на томъ основаніи, что, по заключенному съ ними договору, арендаторъ былъ обязанъ уплачивать страховой сборъ съ недвижимостей и страховать отъ огня движимые предметы; въ случаѣ же пожара владѣльцы должны получить вознагражденіе; а такъ какъ по 524 ст. гр. код. вышеозна-ченные предметы, составляя недвижимость по назначенію, были собствен-ностью владѣльцевъ имѣнія, то, въ силу 524 ст. гр. код., § 78 своего устава и § 6 полисныхъ условія, страховое общество, бывъ обязано соображаться съ условіями аренднаго договора, не имѣло права уплатить страховое возна-гражденіе арендатору, а потому просили: взыскать въ ихъ пользу съ страхового отъ огня общества уплаченное арендатору неправильно обще-ствомъ страховое вознагражденіе. Страховое общество не признавало себя обязаннымъ вторично платить означенное вознагражденіе лицамъ, съ кото-рыми оно не состояло ни въ какихъ договорныхъ отношеніяхъ. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы Сементковскихъ на рѣшеніе коммерческаго суда, отка-завшаго имъ въ искѣ, Варшавская судебная палата нашла, что договоръ страхованія, заключенный Домаковскимъ съ страховымъ отъ огня обществомъ, не устанавливаетъ какихъ либо условія въ пользу Сементковскихъ и не даетъ имъ права извлекать изъ него какія либо выгоды (ст. 1165 гр. код.); что Сементковскіе, на основаніи ст. 1166 гр. код., въ качествѣ кредиторовъ До-маковскаго, могутъ осуществлять только права сего послѣдняго, основанныя на договорѣ страхованія, коль скоро же Домаковскій, по заявленію Семент-ковскихъ, получилъ отъ страхового общества все причитавшееся ему по до-говору страхованія, то Сементковскіе не могутъ требовать вторичной уплаты страхового вознагражденія; что Сементковскіе не обвиняютъ общество въ