178.—1871 года февраля 11-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Ефрема Карпова на рѣшеніе Порѣчскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талкевичъ.)
Порѣчскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ Карпова, дѣло по просьбѣ Шпильяса о разрѣшеніи ему нанять на счетъ Карпова рабочихъ для постройки мельницы, которую Карповъ подрядился построить, нашелъ: 1) Шпильясъ, представляя засвидѣтельствованное въ Волостномъ Правленіи письменное условіе, по которому Карповъ обязался выстроить вѣтренную мельницу за 200 руб. и заявляя при этомъ, что Карповъ, забравъ у него Шпильяса деньгами и припасами 152 р. 15 и., самовольно ушелъ съ работы, не достроилъ мельницы, просилъ разрѣшить ему нанять плотниковъ на счетъ Карпова, такъ какъ онъ Шпильясъ подлежитъ отвѣтственности за несвоевременную постройку мельницы. Повѣренный Карпова, при разбирательствѣ сего дѣла въ Съѣздѣ, возразилъ, что письменнаго договора между его довѣрителемъ и Шпильясомъ не было, а существовалъ только словесный договоръ, который прекращенъ по взаимному согласію, но въ подтвержденіе сего объясненія доказательствъ не представилъ. Въ письменномъ условіи, представленномъ Шпильясомъ, обозначено время заключенія договора, предметъ его, цѣна и другіе предметы, а потому актъ сей, хотя по внѣшней формѣ своей не удовлетворяетъ требованіямъ ст. 1742 т. X ч. 1, но тѣмъ не менѣе дѣйствительность его подтверждается явкою самого Карпова на работу, съ надлежащимъ числомъ рабочихъ, въ положенный срокъ и признаніемъ со стороны Карпова, какъ при разбирательствѣ дѣла у Мирового Судьи, такъ и въ апелляціи существованія условій, выраженныхъ въ письменномъ договорѣ, при чемъ въ подтвержденіе своего заявленія объ измѣненія впослѣдствіи тѣхъ условій, отвѣтникъ доказательствъ не представилъ. 2) Возраженіе Карпова о неисполненіи имъ договора, по незаготовленію Шпильясомъ матерьяла, опровергается представленнымъ истцомъ актомъ осмотра Волостнаго Правленія заготовленнаго для постройки мельницы лѣса. 3) Что же касается суммы забранныхъ Карповымъ у Шпильяса денегъ, то, по непредставленію послѣднимъ въ подтвержденіе сего доказательствъ, она должна быть опредѣлена въ размѣрѣ 127 р. 40 к., признанномъ отвѣтникомъ. По симъ основаніямъ Съѣздъ, признавая Карпова отвѣтственнымъ въ нарушеніи условія съ Шпильясомъ и руководствуясь ст. 81, 105, 112, 129 Уст. Гр. Суд., 569, 570 и 684 т. X ч. 1, опредѣлилъ: предоставить Шпильясу докончить постройку мельницы на счетъ Карпова и отыскивать съ него убытки отъ дѣла сего особо, рѣшеніе же Мироваго Судьи о взысканіи съ Карпова забранныхъ имъ у Шпильяса 152 р. 15 и., какъ постановленное вопреки требованію истца, отмѣнить. Карповъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Порѣчскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 81, 82, 112, 129, 339 и 773 Уст. Гр. Суд., 569, 570, 882, 921, 1545 и 1742 т. X ч. 1.
— 293 —
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Карповъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Порѣчскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 81, 82, 112, 129, 339 и 773 Уст. Гр. Суд., 569, 570, 882, 921, 1545 и 1742 т. Х ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: 1) Съѣздъ, вопреки ст. 773 Уст. Гр. Суд., предоставилъ Шпильясу право достроить мельницу на счетъ его, Карпова, что не было предоставлено Шпильясу рѣшеніемъ Мироваго Судьи, которое онъ не обжаловалъ. 2) Съѣздъ допустилъ нарушеніе ст. 882, 921 и 1742 т. X ч. 1, принявъ въ основаніе своего рѣшенія письменный договоръ подряда, въ которомъ не означено подробно ни работы, ни срока ея исполненія; и который не явленъ въ Волостномъ Правленіи, имъ не подписанъ и не признанъ. 3) Съѣздъ, вопреки ст. 339 Уст. Гр. Суд., основалъ свое рѣшеніе на доводахъ, на которые истецъ не ссылался, и неправильно присвоилъ явкѣ его Карпова на работу въ положенный срокъ, съ надлежащимъ числомъ рабочихъ, значеніе доказательства существованія письменнаго условія, имъ, Карповымъ, отрицаемаго. 4) Съѣздъ по непредставленію доказательствъ не принялъ заявленія его, Карпова, объ уничтоженіи существовавшаго съ Шпильясомъ словеснаго договора подряда, не взирая на то, что и истецъ, вопреки ст. 82 Уст. Граж. Суд., не представилъ доводовъ въ опроверженіе сего заявленія, при этомъ Съѣздъ упустилъ изъ виду ст. 1545 т. X ч. 1, которая предоставляетъ сторонамъ измѣнять и отказываться отъ договоровъ по взаимному согласію. Наконецъ 5) Съѣздъ, признавъ договоръ подряда существующимъ, въ нарушеніе ст. 569, 570 и 1545 т. X ч. 1, устранилъ его, Карпова, отъ дальнѣйшаго исполненія сего договора, и возложилъ на него отвѣтственность въ убыткахъ, которымъ Шпильясъ можетъ подвергнуться. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) Шпильясъ въ исковомъ прошеніи ходатайствовалъ разрѣшить ему нанять плотниковъ, для окончанія постройки мельницы, такъ какъ Карповъ самовольно ушелъ съ работы не достроивъ мельницу. Мировой Судья не постановилъ положительнаго заключенія по сему требованію, а присудилъ Шпильясу съ Карпова 152 р. 15 коп., забранные въ счетъ слѣдующихъ платежей по постройкѣ мельницы, и тѣмъ прекратилъ дальнѣйшія обязательныя отношенія по договору. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Карпова, доказывая, что довѣритель его ушелъ съ работы по незаготовкѣ Шпильясомъ строительнаго матеріала, просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Карпова 152 р. 15 и., какъ постановленное несогласно съ требованіемъ Шпильяса, и предоставилъ послѣднему, вслѣдствіе уклоненія Карпова отъ дальнѣйшаго исполненія принятаго на себя обязательства достроить мельницу, не нарушилъ ни ст. 773 Уст. Гр. Суд., ни ст. 569 и 570 т. X ч. 1, ибо въ случаѣ отказа одной изъ договаривающихся сторонъ отъ исполненія договора, онъ не прекращается, ибо въ силу сего договора другая сторона пріобрѣтаетъ право требовать вознагражденія понесенныхъ отъ сего убытковъ. 2) Объясненіе Карпова, что договоръ его съ Шпильясомъ, какъ составленный съ отступленіемъ отъ порядка, указаннаго въ ст. 882, 921 и 1742 т. X