45.—1884 г. апрѣля 19 дня. По прошенію повѣреннаго Елисаветы Назаровой, присяжнаго повѣреннаго Парасова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора П. В. Домерниковъ).
Тарасовъ, повѣренный жены мѣщанина Елисаветы Назаровой, представляя 17 августа 1881 г. въ Казанскій Окружный Судъ вексель на 2000 руб., выданный 17 февраля 1871 г. умершимъ купцомъ Михаиломъ Таланцевымъ Назарову срокомъ черезъ 6 мѣсяцевъ и дошедшій къ Назаровой по передаточной надписи, просилъ о присужденіи съ наслѣдницы векселедателя, вдовы его Софьи Таланцевой, означенной въ векселѣ суммы, т. е. 2000 р. Затѣмъ тотъ же Тарасовъ въ дополнительномъ прошеніи, поданномъ 13 февраля 1882 г., просилъ, независимо отъ капитальной суммы 2000 р., присудить съ Таланцевой: 1) проценты на эту сумму со дня просрочки векселя по день предъявленія иска, что составитъ за 10 лѣтъ 1200 р., причемъ представилъ дополнительныя судебныя пошлины соотвѣтственно этой послѣдней суммѣ, и 2) проц. на капитальную сумму со дня предъявленія иска. Окружный Судъ опредѣлилъ: взыскать съ Таланцевой въ пользу Назаровой 2000 р. съ % съ 18 августа 1871 г. по день платежа. На присужденіе съ Таланцевой процентовъ со дня просрочки векселя по день предъявленія иска повѣренный ея, Струзеръ, принесъ апелляціонную жалобу, въ которой доказывалъ, что Назарова по приведеннымъ въ жалобѣ обстоятельствамъ и законамъ право на эти проценты потеряла. Казанская Судебная Палата нашла, что Тарасовъ, предъявивъ 17 августа 1881 г., въ послѣдній день истеченія давностнаго срока, искъ по векселю на шесть мѣсяцевъ, выданному 17 февраля 1881 г., ходатайствовалъ предъ Окружнымъ Судомъ о взысканіи съ Таланцевой лишь капитальной суммы 2000 р., не упоминая о процентахъ, а затѣмъ подалъ въ судъ новое прошеніе, называя его дополнительнымъ, въ которомъ просилъ присудить въ пользу его довѣрительницы и проценты со дня просрочки векселя по день подачи искового прошенія, за десять лѣтъ, въ количествѣ 1200 р., а равно и проц. на капитальную сумму со дня предъявленія иска. Нельзя не признать, что Тарасовъ въ данномъ случаѣ измѣнилъ по существу требованіе, заявленное имъ въ исковомъ прошеніи. По силѣ п. 1 ст. 273 Уст. Гр. Суд., проценты, наросшіе по день предъявленія иска, включаются въ исковую сумму, которою опредѣляется размѣръ требованія. Смыслъ этого закона убѣждаетъ въ томъ, что коль скоро требованіе о такихъ процентахъ не вошло въ исковое прошеніе, то заявленіе о взысканіи оныхъ, сдѣланное впослѣдствіи, когда исковое прошеніе получило законный ходъ, будетъ уже требованіемъ новымъ, изъ основаній иска не истекающимъ. Посему и при сопоставленіи содержанія 332 и 333 ст. съ 747 ст. Уст. Гр. Суд. необходимо заключить, что законъ не считаетъ увеличеніемъ или измѣненіемъ требованій по существу присовокупленіе со стороны истца только тѣхъ процентовъ, которые наросли во время производства дѣла, т. е. со дня предъявленія иска, но отнюдь не тѣхъ, которые составляли готовое уже право истца при подачѣ имъ искового прошенія. Разъ истецъ этимъ правомъ въ свое время не воспользовался, исправленіе его ошибки или упущенія можетъ найти мѣсто лишь въ дѣйствіи 334 ст. Устава Гражд. Судопр., предоставляющей истцу право заявить суду объ измѣненіи своего требованія въ то же засѣданіе. Палата, вопреки мнѣнію апеллятора, повѣреннаго Таланцевой, Струзера, полагаетъ, что подъ этимъ послѣднимъ выраженіемъ слѣдуетъ разумѣть не только первое засѣданіе Окружнаго Суда, въ которое назначено дѣло для слушанія по существу, но и всякое другое засѣданіе, предшествующее постановленію окончательнаго по дѣлу рѣшенія, не исключая и засѣданій, послѣдовавшихъ за постановленіемъ заочнаго рѣшенія. Согласно съ симъ, заявивъ письменно о прибавкѣ къ исковому требованію процентовъ въ суммѣ 1200 руб., Тарасовъ имѣлъ законное основаніе желать, чтобы и эта сумма была присуждена его довѣрительницѣ въ дополненіе къ присужденнымъ уже