147.—1877 года апрѣля 7 дня. По прошенію уполномоченнаго Кавказскаго окружнаго интендантскаго управленія, коллежскаго совѣтника Ѳеодора Семенова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Въ іюнѣ 1873 года въ Ставропольскій Окружный Судъ представлены были судебнымъ приставомъ 15,437 руб., вырученныхъ отъ продажи имѣнія почетныхъ гражданъ Ивана и Михаила Ивановыхъ, для распредѣленія между ихъ кредиторами. Такъ какъ проданное имѣніе состояло въ залогѣ у казны по подрядамъ Ивана въ суммѣ 13,992 руб., то посему составленъ расчетъ на распредѣленіе между частными кредиторами Ивановыхъ только 1445 руб., остающихся за покрытіемъ залоговой суммы. На это распредѣленіе жаловалось, между прочимъ, и Кавказское окружное интендантство, требуя перечисленія всѣхъ денегъ, вырученныхъ отъ продажи имѣнія Ивановыхъ, въ депозитъ интендантства, такъ какъ этимъ имѣніемъ обезпечиваются, кромѣ начета по поставкѣ Ивановымъ аммуничныхъ вещей, еще и деньги, употребленныя на застрахованіе имѣній Ивановыхъ. Окружный Судъ нашелъ, что проданное имѣніе состояло въ залогѣ у интендантскаго вѣдомства по подрядамъ Ивановыхъ; что, на основаніи ст. 1215 Устава Гражд. Судопр., изъ представленной приставомъ суммы слѣдуетъ отчислить на удовлетвореніе казны 13,992 руб., т. е. сумму, равную той, въ которой имѣніе состояло въ залогѣ, а остальныя деньги должны быть распредѣлены между кредиторами Ивановыхъ, представившими исполнительные листы въ срокъ, указанный 1222 ст. Уст. Гражд. Судопр.; интендантское же вѣдомство, простирающее свои права на деньги, превышающія залоговую сумму, ни въ срокъ, ни послѣ срока исполнительныхъ листовъ не представило. Посему судъ оставилъ безъ удовлетворенія требованіе интендантства объ удержаніи изъ тѣхъ денегъ суммы, употребленной на страхованіе заложеннаго имѣнія. По жалобѣ уполномоченнаго отъ интендантства Судебная Палата нашла, что ссылка уполномоченнаго на ст. 1596 Т. X ч. 1 въ доказательство правильности требованія изъ вырученной отъ продажи суммы еще 1093 руб. 63 коп., употребленныхъ на застрахованіе, не оправдывается содержаніемъ означенной статьи закона, ибо ею не устанавливается для взысканія съ контрагентовъ казны суммъ, употребленныхъ на застрахованіе залоговъ, того преимущества, какимъ пользуется взысканіе по закладной, а потому и самое взысканіе сихъ денегъ, хотя бы изъ заложеннаго имѣнія, могло послѣдовать не иначе, какъ на основаніи исполнительнаго листа по рѣшенію о томъ судебнаго мѣста. Вслѣдствіе сего Палата оставила жалобу интендантскаго вѣдомства безъ уваженія. Уполномоченный отъ Кавказскаго интендантскаго управленія, коллежскій совѣтникъ Семеновъ, въ кассаціонной жалобѣ, прося объ отмѣнѣ опредѣленія Палаты, указываетъ: 1) что Палатой нарушена ст. 65 я Т. I Зак. Основн. и ст. 1 и 9 Уст. Гр. Судопроизв. неправильнымъ истолкованіемъ ст. 1596 X Т. I ч. По смыслу послѣдней статьи, казна въ правѣ требовать возмещенія употребленной на страхованіе залоговъ суммы изъ самыхъ залоговъ, и это возмещеніе должно производиться порядкомъ, установленнымъ вообще для казенныхъ взысканій, возникающихъ по неисполненію заключенныхъ съ казною обязательствъ (ст. 1976, 1992 и 1993 X Т. I ч. и ст. 104 105, 131—137 Т. X ч. 2); 2) что, кромѣ запрещенія на заложенный домъ, было запрещеніе общее на всѣ имѣнія Иванова, въ обезпеченіе начета слишкомъ въ 100,254 руб. 16¾ коп., и, на основаніи ст. 1215 Уст. Гр. Суд., слѣдовало допустить и интендантство къ участію въ распредѣленіи денегъ, оставшихся за удовлетвореніемъ залога; но ни Окружный Судъ, ни Судебная Палата не обратили на это вниманія и тѣмъ нарушили законы объ обезпеченіи исковъ и взысканій.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, согласно ст. 1999 й Т. X ч. I, въ случаѣ продажи залоговъ или имѣнія неисправнаго подрядчика по договорамъ съ казною, обращается въ пользу казны сумма, какая причтется по указанію ст. 1980