20.—1884 г. февраля 8-го дня. По прошенію повѣреннаго правленія Харьковскаго земельнаго банка, присяжнаго повѣреннаго Пестржецкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
По данной, совершонной 23 октября 1879 года, Харьковскій земельный банкъ продалъ полковнику Нагибину оставшееся за банкомъ и укрѣпленное за нимъ по данной 8 марта 1879 года заложенное въ ономъ имѣніе при поселкѣ Сохрано-Камышенскомъ, принадлежавшее женѣ маіора Александрѣ Нестеровой и женѣ поручика княгинѣ Маріи Эристовой, причемъ въ данной той означено, что въ имѣніи этомъ удобной земли 1867 десят. и неудобной 235 десят. При представленіи данной этой для отмѣтки въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ старшій нотаріусъ Новочеркасскаго Окружнаго Суда, основываясь на сообщеніи чертежной областнаго правленія войска Донскаго, что въ означенномъ имѣніи числится удобной земли 2805 десятинъ и что за надѣломъ крестьянъ во владѣніи Нестеровой и княгини Эристовой осталось удобной земли не 1967 десят., а 1849 дес. 1200 саж., сдѣлалъ о томъ отмѣтку на означенной данной. Вслѣдствіе сего Нагибинъ 16 апрѣля 1880 г. предъявилъ въ Новочеркасскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ правленію Харьковскаго земельнаго банка и просилъ взыскать съ онаго за недостающія 117½ десятинъ 3212 руб. 30 коп. съ процентами съ 23 октября 1879 года по день уплаты. Возражая противъ этого иска, повѣренный банка въ засѣданіи Окружнаго Суда объяснилъ, что банкъ не обязанъ удовлетворить истца, такъ какъ онъ продалъ ему землю по официальному документу, по которому самъ принялъ имѣніе въ залогъ, и нѣтъ основанія давать предпочтеніе отношенію областнаго правленія. Окружный Судъ въ искѣ Нагибину отказалъ. На это рѣшеніе повѣренный Нагибина подалъ въ Харьковскую Судебную Палату апелляціонную жалобу, въ которой, ссылаясь на планъ генеральнаго межеванія и на межевую книгу на купленное имѣніе, доказывалъ, что и этими документами подтверждается нодостатокъ земли въ этомъ имѣніи, и затѣмъ просилъ, ежели изложенныхъ имъ въ жалобѣ данныхъ недостаточно для уясненія дѣйствительнаго недостатка земли, то назначить повѣрку этихъ доказательствъ путемъ измѣренія въ натурѣ чрезъ землемѣра въ присутствіи члена суда. Противъ этой жалобы повѣренный банка съ своей стороны объяснилъ, что по разъясненію Правительствующаго Сената, изложенному въ рѣшеніи 1877 года № 337, по однородному съ настоящимъ дѣлу Шуйскаго, главнымъ основаніемъ при залогѣ и продажѣ бывшаго въ залогѣ имѣнія служатъ данныя, указанныя въ залоговомъ свидѣтельствѣ, ибо на оцѣночную комиссію не возлагается обязанность повѣрять съ точностью самое количество десятинъ земли; всѣ эти свѣдѣнія должны быть показаны въ залоговыхъ свидѣтельствахъ бывшихъ гражданскихъ палатъ, а нынѣ старшихъ нотаріусовъ, на основаніи самыхъ точныхъ и вѣрныхъ свѣдѣній (Т. XI Уст. Кред. прилож. къ ст. 323 форма 6 примѣч. 1), а такъ какъ въ этомъ отношеніи уставъ Харьковскаго земельнаго банка сходенъ съ уставомъ Херсонскаго земельнаго банка, и Харьковскій земельный банкъ выдалъ Нагибину данную согласно точному содержанію имѣвшагося у него залоговаго свидѣтельства на проданное имѣніе, по каковому свидѣтельству онъ и самъ принялъ оное въ залогъ, то Харьковскій земельный банкъ точно также не можетъ отвѣчать передъ истцомъ за тѣ или другія неточности въ официальныхъ актахъ, провѣрять которые онъ не былъ обязанъ и не имѣлъ фактической возможности. По произведенному, вслѣдствіе постановленнаго Судебною Палатою 15 октября 1881 года опредѣленія, измѣренію въ имѣніи, проданномъ банкомъ Нагибину, оказалось удобной земли 1848 десят. 1216 саж. Въ засѣданіи Судебной Палаты повѣренный Нагибина, поддерживая доводы, изложенные имъ въ апелляціонной жалобѣ, присовокупилъ, что рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената по дѣлу Шуйскаго, на которое ссылается противная сторона, не имѣетъ отношенія къ настоящему дѣлу, ибо