94.—1874 года января 31 года. По прошенію Коллежскаго Регистратора Ивана Федоровича Ахматова объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты, коимъ отказано ему въ искѣ съ Штабсъ-Ротмистра Николая Григорьевича Романовскаго убытковъ, понесенныхъ имъ черезъ подпругу его, Ахматова, мельницы и объ уничтоженіи мельницы Романовскаго.
(Предсѣдательствовавъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. С. А. Ломоносъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель представляетъ четыре повода къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты: 1) неправильное толкованіе 442 ст. и нарушеніе 574, 684 и 685 ст. 1 ч. X т. тѣмъ, что Палата лишила его права требовать пониженія воды на мельницѣ, построенной на землѣ Романовскаго, при безспорности факта, что, при существованіи этой мельницы, онъ, Ахматовъ, не можетъ возобновить постройку своей мельницы. Но Судебная Палата установила, что мельница на землѣ Романовскаго устроена въ то время, когда принадлежащая Ахматову мельница не только находилась въ бездѣйствіи, но и была разрушена. Въ виду этого фактическаго соображенія, неподлежащаго повѣркѣ кассаціонной инстанціи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., рѣшеніе Палаты не противорѣчитъ 442 ст., по смыслу которой владѣлецъ земель и покосовъ, въ верху лежащихъ, имѣетъ право требовать, чтобы сосѣдъ запрудами не поднималъ рѣчной воды и оною не подтоплялъ его луга и пашня и не останавливалъ дѣйствія его мельницы. Изъ буквальнаго содержанія этого закона видно, что онъ относится къ случаю совмѣстнаго существованія двухъ мельницъ; въ данномъ же дѣлѣ судомъ признано, что существуетъ и дѣйствуетъ одна только мельница Романовскаго и затопляетъ не луга и пашня Ахматова, а только мѣсто, на которомъ нѣкогда существовала мельница. Засимъ упадаетъ и указаніе просителя на нарушеніе Палатою 574, 684, 685 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд.; 2) нарушеніе 456 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Палата будто оставила безъ разсмотрѣнія актъ осмотра мельницы въ Декабрѣ 1866 года приставомъ 1 стана Чистопольскаго уѣзда. Указаніе это опровергается представленною Ахматовымъ копіею съ рѣшенія Судебной Палаты, гдѣ на второй страницѣ изложено содержаніе означеннаго акта мѣстнаго осмотра, а на страницѣ 28 приведены соображенія относительно доказательной его силы; слѣдовательно, документъ этотъ былъ разсмотрѣнъ Палатою; 3) нарушеніе 369, 385, 386, 507 и 515 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Палата, оставивъ безъ разсмотрѣнія актъ осмотра мельницы, въ Декабрѣ 1866 года приставомъ 1 стана Чистопольскаго уѣзда, приняла въ основаніе своего рѣшенія осмотръ и допросъ свидѣтелей, сдѣланные приставомъ Адамовымъ 2 Сентября 1869 года, безъ повѣрки этихъ доказательствъ, о которой просилъ повѣренный его, Ахматова. Но и это указаніе не заслуживаетъ уваженія, потому что осмотръ въ Декабрѣ 1866 года признанъ неимѣющимъ никакого въ дѣлѣ значенія, на томъ основаніи, что онъ опредѣленіемъ Чистопольскаго Уѣзднаго Суда, 25 Ноября 1868 года, признанъ недѣйствительнымъ; напротивъ того, осмотръ 1869 г. произведенъ мѣстною полиціею согласно установленнымъ для нея, на этотъ предметъ, правиламъ и
— 205 —
не былъ отмѣненъ никакою высшею инстанціею, почему и могъ быть принятъ Палатою въ силѣ письменнаго судебнаго доказательства, на основаніи 410 ст. Уст. Гражд. Суд., и разъясненіи оной въ рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 143.—Что касается до повѣрки доказательствъ, то просьба объ этомъ повѣреннаго Ахматова не подлежала безусловному удовлетворенію, если Палата не признавала этой мѣры необходимою для разъясненія дѣла (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 98, 169 и 505). По всѣмъ симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Ахматова оставить, на основаніи 793 ст., безъ послѣдствій.