85.—1898 года ноября 11-го дня. Прощеніе мѣщанина Эля (Ильи) Гольцблята объ отмѣнѣ рѣшеніи Владиміръ-Волынскаго мироваго съѣзда, по иску дворянина Владиміра Бобровницкаго съ просителя 108 руб. 25 коп. за срубленныя, вопреки договору сторонъ, деревья.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. ШМЕЛЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. И. БОБРИКОВЪ).
Владиміръ Бобровницкій 2 іюня 1890 г. предъявилъ у мироваго судьи искъ къ Элю Гольцбляту, прося взыскать съ него 108 руб. 25 коп. за срубленныя маломѣрныя деревья, вопреки заключенныхъ между ними 22 іюля и 18 октября договоровъ о продажѣ на срубъ лѣса въ имѣніи истца Уховецкѣ. Противъ этого иска Эля Гольцблятъ предъявилъ по 3 п. 69 ст. уст. гр. суд. отводъ, основывая оный на томъ, что договоръ 18 октября 1885 г., заключенный въ дополненіе договора 22 іюля того же года, онъ со всѣми правами и обязанностями по надписи 26 марта 1886 г. передалъ отцу своему Лейбѣ Гольцбляту, который принялъ договоръ къ исполненію и уплатилъ сполна деньги истцу, а послѣдній фактомъ полученія отъ отца денегъ выразилъ свое согласіе на эту переуступку. Ковельскій мировой съѣздъ, отвергнувъ отводъ, утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи, присудившаго истцу 89 р. 40 коп.; по рѣшеніе съѣзда было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, который, въ указѣ отъ 18 ноября 1893 г. № 6734, разъяснилъ, что, согласно 1510 ст. X т. 1 ч., право собственности на продавную движимость и притомъ со всѣми правами переходитъ къ покупщику со времени совершенія акта купли-продажи (рѣш. 1880 г. № 94, 1879 г. № 283, 1877 г. № 206), а не со времени поступленія движимости въ распоряженіе покупцика, какъ это неправильно признано Ковельскимъ мировымъ съѣздомъ. Владиміръ-Волынскій мировой съѣздъ нашелъ, что, какъ видно изъ договоровъ купли-продажи на срубъ лѣса, отвѣтчику не было предоставлено права на передачу договоровъ третьему лицу и со стороны истца не было изъявлено согласія на таковую передачу; что истецъ не отказался отъ правъ своихъ, предоставленныхъ договорами въ отношеніи къ отвѣтчику, что установленныя этими договорами обязанности, въ силу рѣшеніи Правительствующаго Сената за 1879 г. № 256, не могутъ считаться перешедшими къ Лейбѣ Гольцбляту; что, посему, предъявленный Элемъ Гольцблятомъ отводъ долженъ быть признанъ неуважительнымъ, что исковыя требованія Бобровницкаго въ суммѣ 89 р. 40 коп. представляются доказанными, почему съѣздъ рѣшеніе мироваго судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ∗ отвѣтчикъ Эля Гольцблятъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшеніи по нарушенію съѣздомъ 9, 69, 813 ст. уст. гр. суд., 420, 684 и 1510 ст. X т. 1 ч. и по неправильному примѣненію неотносящихся къ настоящему дѣлу законовъ о наймѣ недвижимыхъ имуществѣ и рѣшеніи Правительствующаго Сената 1879 г. № 256.