38.—1901 года мая 8-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія Ивангородо-Домбровской жел. дор., присяжнаго повѣреннаго Петровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кѣлецкаго 2 округа мироваго съѣзда по иску Менделя Гринберга къ означенному управленію о 115 руб. 90 к.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
7 февраля 1897 года житель города Олькуша, Мендель Гринбергъ чрезъ повѣреннаго предъявилъ у мироваго судьи искъ къ обществу Ивангородо-Домбровской жел. дор. о вознагражденіи за убытки, понесенные вслѣдствіе того, что принятый отъ него на ст. Ромна грузъ гречихи, съ обозначеніемъ въ накладной сыромолотной, прибылъ на станцію назначенія, какъ видно изъ акта осмотра, сухимъ съ примѣсью песку и разнаго мусора (опредѣленіе эксперта въ 1/5), и изъ этихъ обстоятельствъ истецъ выводилъ заключеніе о подмѣнѣ груза, каковое заключеніе, по его мнѣнію, подтверждается тѣмъ, что вмѣсто пломбы—станція Ромна, оказалась на вагонѣ пломба—станція Гомель. Противъ этого иска повѣренный желѣзной дороги возражалъ, что грузъ прибылъ въ исправномъ видѣ и истецъ не доказалъ, чтобы грузъ былъ сданъ не въ томъ видѣ, въ какомъ прибылъ. Мировой судья, руководствуясь накладной и актомъ осмотра на станціи назначенія, удовлетворилъ искъ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный жел. дор., приводя рядъ доводовъ въ доказательство, что грузъ во время перевозки не могъ подвергнуться измѣненіямъ, послужившимъ основаніемъ къ иску, указывалъ на то, что истецъ не доказалъ, чтобы грузъ былъ сданъ къ отправленію инымъ, чѣмъ прибылъ, т. е. худшаго качества. Мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи на томъ основаніи: 1) что всякій отправляемый по желѣзной дорогѣ грузъ можетъ быть принятъ только въ исправномъ видѣ и, по 60 ст. общ. уст. ж. д., желѣзной дорогѣ предоставляется повѣрить содержаніе груза, слѣдовательно она имѣетъ полное право и удостовѣрить по накладной, что грузъ не заключаетъ въ себѣ товара того качества, какъ обозначилъ отправитель; слѣдовательно, если при отправкѣ грузъ обозначенъ гречихою, а при полученіи оказывается смѣсью гречихи съ мусоромъ, то нельзя не признать, что на желѣзной дорогѣ лежитъ обязанность доказать отправку такой смѣси, чего дорога не сдѣлала и чему доказательствъ не представляетъ; 2) что примѣсь сора и мусора обнаружена при получкѣ груза и удостовѣрена самою желѣзною дорогою; 3) что грузъ перегружался на ст. Круты изъ мѣшковъ насыпью въ вагоны и состояніе груза не отмѣчено при этомъ, почему и нельзя не допустить, что именно въ это время произошла примѣсь къ грузу, или замѣна доброкачественнаго плохимъ; 4) что указаніе на просушку гречихи не постановлено въ вину дорогѣ, но сдача гречихи сыромолотной также не устанавливаетъ примѣси въ ней сора и песку. Въ кассаціонной жалобѣ повѣ-