242.—1878 года декабря 20 дня. По прошенію повѣреннаго надворнаго совѣтника Краузольда, присяжнаго повѣреннаго Дорна, объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургскаго Уѣзднаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Коллежскій ассесоръ Болотовъ выдалъ г-ну Краузольду довѣренность на ходатайство по всѣмъ его, Болотова, дѣламъ, засвидѣтельствованную въ С. Петербургской гражданской палатѣ 14 іюня 1866 г. Въ силу этой довѣренности г. Краузольдъ сдѣлалъ передовѣріе коллежскому ассесору Михаилу Эртель 25 іюля 1866 г. Къ числу дѣлъ Болотова принадлежало и взысканіе по векселю въ 4000 р. съ купчихи Софіи Серапиной, которая была объявлена должницей несостоятельною. Покойный присяжный повѣренный Эртель, хотя и заявилъ претензію Болотова къ несостоятельной въ срокъ, установленный 1888 ст. Т. XI Уст. о торг. несост., но самаго документа (векселя) въ срокъ въ конкурсное управленіе, учрежденное по дѣламъ Серапиной, не представилъ, почему претензія Болотова изъ счета долговъ Серапиной была исключена. Затѣмъ вслѣдствіе постановленія коммерческаго суда, отмѣнившаго вышеозначенное опредѣленіе конкурснаго управленія, назначенъ былъ г. Эртелю новый срокъ на представленіе документа, но и въ этотъ второй срокъ вексель не былъ представленъ, и, такимъ образомъ, претензія Болотова окончательно изъ счета долговъ Серапиной была исключена. На основаніи сего и въ виду того, что конкурсное управленіе удостовѣрило, что на долю Болотова по векселю въ 4000 р., если бы его претензія, за пропускомъ срока, не была исключена изъ счета долговъ, пришлось бы, по разверсткѣ долговъ Серапиной, 400 р., Болотовъ предъявилъ у Мирового Судьи къ Краузольду искъ въ этой суммѣ. Противъ сего иска повѣренный отвѣтчика г. Дорнъ предъявилъ отводъ, согласно 3 п. 69 ст., къ наслѣдникамъ Эртеля на томъ основаніи, что довѣренность была дана Болотовымъ Краузольду, а вексель и всѣ бумаги Болотовъ отъ себя передалъ Эртелю, подъ передовѣріе Краузольда. По существу же иска г. Дорнъ, не признавая его правильнымъ, заявилъ, что истецъ иска не доказалъ, потому что Болотовъ самъ предъявлялъ ко взысканію вексель въ 4000 р. и обратно изъ управы благочинія получилъ его также самъ послѣ срока, назначеннаго конкурсомъ для представленія документовъ. Мировой Судья удовлетворилъ исковыя требованія повѣреннаго Болотова и рѣшеніе его утвердилъ Столичный Мировой Съѣздъ, но по жалобѣ повѣреннаго Краузольда рѣшеніе Съѣзда отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, по нарушенію 129 ст. Уст. Гр. Суд. (указъ 5 марта 1876 г. № 952). С. Петербургскій Уѣздный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ вновь настоящее дѣло, съ своей стороны нашелъ, что, такъ какъ довѣренность Эртелю на веденіе дѣла Болотова съ Серапиною была выдана Краузольдомъ, то и объясненіе сего послѣдняго, что дѣло это было передано Эртелю самимъ Болотовымъ, является незаслуживающимъ уваженія, ибо въ такомъ случаѣ Болотовъ выдалъ бы довѣренность Эртелю лично отъ себя и не имѣлъ надобности обращаться къ передовѣрію Краузольда; затѣмъ Болотовъ выданною Краузольду довѣренностью принялъ на себя обязательство вѣрить, не спорить и не прекословить въ томъ, что будетъ законно сдѣлано Краузольдомъ или тѣмъ лицомъ, которому онъ передовѣритъ. Изъ сего слѣдуетъ, что хотя Болотовъ и довѣрялъ Краузольду передовѣрять свои дѣла другимъ, но не снимая съ него отвѣтственности, чтобы дѣйствія, какъ его, Краузольда, такъ и лицъ, коимъ онъ сдѣлаетъ передовѣріе, были законны, а въ случаѣ ежели Краузольдъ слагалъ съ себя принятыя довѣренностью обязанности, то обязанъ былъ, согласно 252 ст. Уст. Гр. Судопр. и 2333 Т. X ч. I, увѣдомить о семъ своего довѣрителя; что же касается до вопроса о томъ, былъ ли своевременно переданъ вексель Болотовымъ, то на Краузольдѣ, какъ на повѣренномъ, лежала обязанность озаботиться о своевременномъ полученіи документа; не испол-
Гражданскій 1878 г.
16