129.—1882 года октября 27-го дня. По прошенію повѣреннаго Харьковскаго земельнаго банка, Михаила Журавлева, объ отмѣнѣ опредѣленія Богодуховскаго мироваго съѣзда по дѣлу съ поручикомъ Мяковымъ о судебныхъ издержкахъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора И. И. Николаевъ).
Разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Богодуховскій мировой съѣздъ, въ видахъ установленія мѣръ для наблюденія за частными повѣренными, въ распорядительномъ засѣданіи 1 апрѣля 1876 г., постановилъ общія правила, по которымъ „каждый, желающий ходатайствовать предъ мировыми судьями Богодуховскаго округа по чужимъ дѣламъ, безъ установленнаго свидѣтельства, обязанъ заявить о томъ, особымъ прошеніемъ, мировому съѣзду и просить разрѣшеніи о предоставленіи ему такого права; это прошеніе должно быть разсмотрѣно въ распорядительномъ засѣданіи съѣзда, причемъ, главнымъ образомъ, должно быть обращаемо вниманіе на нравственную сторону просителя; затѣмъ, съѣздъ постановляетъ свое опредѣленіе объ удовлетвореніи или объ отказѣ въ ходатайствѣ, и, въ первомъ случаѣ, выдаетъ повѣренному свидѣтельство съ купонами для трехъ дѣлъ.“— Руководствуясь этимъ общимъ постановленіемъ съѣзда, мировой судья 1-го участка Богодуховскаго округа, 18 ноября 1881 г., не принялъ къ разсмотрѣнію иска повѣреннаго Харьковскаго земельнаго банка, частнаго повѣрен-
— 613 —
№ 129.
наго (при Харьковскомъ окружномъ судѣ) Радомскаго, къ поручику Мякову, такъ какъ Радомскій не представилъ ни свидѣтельства на веденіе дѣлъ по ст. 1104 св. зак. т. II ч. 1 въ Богодуховскомъ округѣ, ни свидѣтельства съ купонами для трехъ дѣлъ (ст. 1119 т. II ч. 1).—Съѣздъ, 12 января 1882 г., руководствуясь тѣмъ же общимъ своимъ постановленіемъ, оставилъ безъ уваженія частную жалобу на это распоряженіе судьи, принесенную повѣреннымъ означеннаго банка Журавлевымъ, который, въ кассаціонной жалобѣ, проситъ отмѣнить опредѣленіе съѣзда, по нарушенію 1119 ст. т. II. Обращаясь къ этой статьѣ закона, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что въ ней постановлено: „по дѣламъ, производящимся у мировыхъ судей, допускаются къ ходатайству, въ качествѣ повѣренныхъ, и такія лица, которые не имѣютъ установленнаго правилами 25 мая 1874 г. (ст. 1102—1118 т. II) свидѣтельства, но не болѣе какъ по тремъ дѣламъ въ теченіи года, въ предѣлахъ того же мироваго округа. Предъ допущеніемъ къ судебному разбирательству, сіи лица спрашиваются судьею, не ходатайствовали-ли они уже въ томъ году, въ предѣлахъ мироваго округа, по чужимъ дѣламъ, и если ходатайствовали, то сколько разъ. За ложное по сему предмету показаніе виновные подвергаются отвѣтственности по ст. 945 улож. о наказ. Но если мировой судья признаетъ, что кто либо изъ лицъ, воспользовавшихся хотя одинъ разъ правомъ ходатайства у него безъ свидѣтельства, не соотвѣтствуетъ условіямъ, необходимымъ для частнаго повѣреннаго, то представляетъ мировому съѣзду, по постановленію коего такое лицо можетъ не быть допускаемо болѣе въ предѣлахъ округа къ ходатайству по дѣламъ. Независимо сего, къ вышеозначеннымъ лицамъ примѣняются статьи 1115—1117.“— Точный смыслъ этого закона показываетъ, что мировому съѣзду не предоставлено права: а) установлять порядокъ предварительнаго обращенія къ съѣзду тѣхъ лицъ, которые желаютъ, безъ свидѣтельства, ходатайствовать, до трехъ разъ въ теченіи года, по чужимъ дѣламъ; б) разсматривать таковыя ходатайства и отказывать въ оныхъ, по вниманію къ нравственнымъ или другимъ качествамъ просителя, и в) выдавать свидѣтельства на ходатайство по тремъ дѣламъ. Законъ достаточно гарантируетъ: а) спросомъ означенныхъ лицъ мировымъ судьею о томъ, ходатайствовали-ли они, и сколько разъ, угрожая за ложное показаніе уголовною отвѣтственностью, и б) установленными въ послѣдней части 1119 ст. мѣрами наблюденія мироваго судьи. Государственный Совѣтъ имѣлъ въ виду, при составленіи этого закона, вопросъ, не слѣдуетъ ли допускать къ ходатайству, до 3-хъ разъ, у мировыхъ судей только такихъ лицъ, благонадежность коихъ судьямъ извѣстна, но нашелъ, что, такъ-какъ тутъ разумѣются, главнымъ образомъ, такія лица, которые не занимаются, въ извѣстномъ округѣ, постояннымъ ходатайствомъ по чужимъ дѣламъ, въ видѣ промысла, а принимаютъ на себя защиту чьихъ либо интересовъ въ томъ или другомъ дѣлѣ, вслѣдствіе особыхъ отношеній своихъ къ тяжущемуся, то предоставленіе мировымъ судьямъ допускать или не допускать такихъ лицъ къ судебному разбирательству, не оправдываясь настоятельною въ томъ необходимостью, открывало бы