333.—1879 года декабря 12-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Александра Ермолова, жены купца Таисіи Ростовцевой и вдовы купца Маріи Дѣевой, Шатковскаго, и мѣщанина Василія Ермолова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. Ѳ. Платоновъ).
Купецъ Михаилъ Ивановъ Лавровъ умеръ 9 апрѣля 1852 г. Дочь же его, Акулина Ермолова, умерла 29 сентября 1872 г., оставивъ сыновей Александра (родивш. 21 іюля 1818 г.), Василія (родивш. 4 марта 1828 г.) и дочерей: вдову купца Марію Дѣеву (род. 31 марта 1821 г.) и жену купца Таисію Ростовцеву (род. 14 апрѣля 1830 г.). Къ имуществу умершаго сына означеннаго Михаила Иванова Лаврова, Вукола Лаврова, утверждены были опредѣленіемъ Московскаго окружнаго суда 10 января 1873 г. брать его Михаилъ Михайловъ Лавровъ и, опредѣленіемъ Елецкаго окружнаго суда 16 января 1873 г., племянники его: дѣти умершаго брата его Алексѣя Михайлова Лаврова, совершившіе раздѣльный актъ 2 марта 1873 года.—Въ 1873 г. напечатанъ былъ вызовъ наслѣдниковъ Михаила Иванова Лаврова, умершаго въ 1852 г.—22 и 28 ноября 1873 г. Александръ и Василій Ермоловы, Дѣева и Ростовцева просили Елецкій окружный судъ объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства къ имѣнію Михаила Иванова Лаврова, а сынъ послѣдняго, Михаилъ, 1 декабря 1873 г., просилъ утвердить его наслѣдникомъ къ тому имѣнію и ввести во владѣніе половиною недвижимаго имѣнія, такъ какъ къ другой половинѣ онъ уже былъ введенъ во владѣніе съ племянниками, какъ наслѣдникъ брата своего Вукола. Окружный судъ 4-го декабря 1873 г. утвердилъ наслѣдникомъ къ имѣнію Михаила Иванова Лаврова одного Михаила Михайлова Лаврова въ половинной части, и 10 декабря 1873 г. онъ введенъ во владѣніе. Харьковская судебная палата 23 марта 1874 г. отмѣнила это опредѣленіе суда по неразсмотрѣнію правъ его племянниковъ. Окружный судъ 30 іюля 1874 г. къ имѣнію Михаила Иванова Лаврова утвердилъ сына его Михаила, за выдѣломъ 1/14 изъ недвижимаго и 1/8 изъ движимаго, подлежащихъ раздѣлу между Ермоловыми, Дѣевою и Ростовцевою. Но по жалобѣ Лаврова, Харьковская судебная палата, имѣя въ виду споръ между наслѣдниками, 19 ноября 1874 г. отмѣнила это опредѣленіе окружнаго суда. Засимъ Александръ и Василій Ермоловы, Дѣева и Ростовцева 19 декабря 1874 г. предъявили къ своему дядѣ, Михаилу Михайлову Лаврову, искъ въ Елецкомъ окружномъ судѣ о признаніи права ихъ на наслѣдство къ имуществу послѣ дѣда ихъ, Михаила Иванова Лаврова, не опредѣляя цѣны иска по 4 п. 266 и 852 ст. уст. гр. суд. Это прошеніе было
— 1309 —
возвращено по неопредѣленію цѣны иска; но Харьковская судебная палата 28-го января 1875 г. предписала принять оное по невозможности опредѣлить въ настоящее время цѣну иска. Отвѣтчикъ Лавровъ отвергалъ искъ потому, что мать истцовъ, неотыскивавшая своей наслѣдственной части, умерла въ 1872 г., т. е. 20 годами послѣ того, какъ умеръ наслѣдодатель въ 1852 г.; засимъ, по 1123 ст. 1 ч. X т., истцы не имѣютъ права представленія матери; причемъ, ссылаясь также на давностное владѣніе, представилъ 12 окладныхъ листовъ о налогѣ изъ Елецкой городской управы и 2 квитанціи Елецкаго казначейства, изъ которыхъ видно, что недвижимое имѣніе въ Ельцѣ числилось за нимъ съ 1863 по 1875 г. Отвѣтчики же, ходатайствуя объ обезпеченіи иска, въ засѣданіи окружнаго суда 1 мая 1875 г. заявили, что они цѣну иска объявляютъ приблизительно въ 165,000 р. Въ возраженіи своемъ они объясняли, что они ищутъ часть изъ имущества дѣда только въ степени матери своей, какъ наслѣдники ея, неполучившей своей части при жизни, и что права представленія ея они не потеряли, равно давность не истекла, такъ какъ, по 1241 ст. 1 ч. X т., она считается со времени публикаціи. Окружный судъ въ рѣшеніи 5 сентября 1875 г. призналъ Александра и Василія Ермоловыхъ наслѣдниками въ 1/14 части имѣнія дѣда ихъ, Михаила Лаврова, опредѣливъ взыскать съ истцовъ судебныхъ пошлинъ 825 р. съ опредѣленной ими цѣны иска въ 165,000 р. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренные отвѣтчика, Мещериновъ и Касаткинъ, повторили доводы свои о неимѣніи истцами права представленія и ссылались на давность (X т. ч. 1 ст. 1246 и 533), доказывая, что истцы не могли считаться отсутствующими наслѣдниками по 1241 и 1242 ст. 1 ч. X т. Въ объясненіи на апелляціонную жалобу истцы доказывали, что мать ихъ, не успевъ осуществить своихъ правъ при жизни, дала дѣтямъ право отыскивать ихъ по 1115, 1121, 1122 и 1123 ст. 1 ч. X т. и что мать истцовъ должна быть признаваема отсутствующею наслѣдницею по 1241 ст. X т., а потому просили: измѣнивъ рѣшеніе окружнаго суда съ признаніемъ также правъ Ростовцевой и Дѣевой, опредѣлить право на полученіе наслѣдственной доли истцовъ въ 165,000 р. и судебныя пошлины возложить на отвѣтчика въ размѣрѣ 825 р., присужденныхъ судомъ, вопреки 852 ст. уст. гр. суд., съ истцовъ. При семъ представленіи были и судебныя пошлины 825 р. Послѣ того отвѣтчикъ 10 іюня 1876 г. умеръ и въ дѣло вступилъ наслѣдникъ по закону сынъ его, Вуколъ Лавровъ. Въ засѣданіи палаты: во 1-хъ) повѣренный истцовъ предъявилъ отводъ противъ повѣренныхъ отвѣтчика Мещеринова и Касаткина, на томъ основаніи, что они не брали свидѣтельствъ изъ палаты на веденіе чужихъ дѣлъ за 1876 и 1877 гг.; по этому предмету выяснялось, что имъ было разрѣшено ходатайствовать по чужимъ дѣламъ и они вносили слѣдующій сборъ за 1876 и 1877 гг., но не брали самаго свидѣтельства; во 2-хъ) по представленіи со стороны отвѣтчика доказательствъ въ подтвержденіе его доводовъ о томъ, что Акулина Ермолова должна быть признана присутствовавшею при смерти отца ея наслѣдницею, повѣренные истцовъ заявили, что она не только знала объ открывшемся послѣ отца наслѣдствѣ и жила въ г. Ельцѣ, но была участницею въ открывшемся наслѣдствѣ совмѣстно съ брать-