519.—1876 года ноября 24-го дня. По прошенію мѣщанъ Мотели и Іоселя Кветныхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Рѣчицко-Мозырскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
По домашнему договору Мотель Кветный и Сролъ Капланъ арендовали у помѣщика Ивана Леммергардта 4 дес. земли на 8½ лѣтъ съ тѣмъ, чтобы выстроить на землѣ корчму на свой счетъ изъ матеріала Леммергардта и платить ему за первые два года съ 1870 года по 50 руб., а за остальные по 75 руб. и по окончаніи срока корчму оставить въ собственность владѣльца, съ уплатою за то арендаторамъ 50 руб. По выстройкѣ ими корчмы въ сентябрѣ 1873 года Леммергардтъ уничтожилъ договоръ судебнымъ порядкомъ, на основаніи 1699 ст. Т. X ч. I, по неформальности его, и выселилъ ихъ изъ корчмы, за три мѣсяца до истеченія года, за который ими впередъ уплачено за наемъ. Поэтому Кветный и Капланъ просили Мирового Судью взыскать съ Леммергардта 375 руб. убытковъ, понесенныхъ ими отъ постройки, 40 р. излишней платы за наемъ и патентъ и 50 руб. условленныхъ при окончаніи срока найма. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ истцовъ, которымъ Мировой Судья отказалъ въ искѣ, нашелъ, что истцы основываютъ главнымъ образомъ свое требованіе за постройку 375 р. на удостовѣреніи подрядчика, строившаго корчму, и на личномъ его показаніи, а остальныя требованія на томъ же самомъ договорѣ, сила котораго прекращена судебнымъ рѣшеніемъ вслѣдствіе незаконнаго составленія его. Но для того, чтобы признать Леммергардта обязаннымъ вознаградить ихъ за убытки, понесенные отъ прекращенія договора ранѣе срока, необходимо доказать прежде, что договоръ уничтоженъ не по винѣ истцовъ, а по винѣ отвѣтчика, а, между тѣмъ, и сами истцы не отвергаютъ, что контрактъ уничтоженъ судомъ потому, что былъ составленъ домашнимъ порядкомъ, а недвижимыя имущества могутъ быть отдаваемы евреямъ въ аренду не иначе, какъ по формальнымъ договорамъ (ст. 1699 Т. X ч. I), слѣдовательно, уничтоженіе договора совершилось не по винѣ той или другой стороны, а лишь по исполненію предписаній закона при совершеніи договора обѣими сторонами, изъ чего ясно, что Леммергардтъ не можетъ быть признанъ виновнымъ въ убыткахъ, если бы даже истцы и понесли ихъ. Статья 1706 Т. X ч. I, на которую ссылаются истцы, относится къ тѣмъ случаямъ, когда недвижимое имущество будетъ отдано внаймы на большее число лѣтъ, нежели какое допускается закономъ, а не къ тѣмъ, когда лицо присваиваетъ себѣ по договору тѣ права, которыхъ оно по состоянію своему имѣть не можетъ (п. 4 ст. 1529 Т. X ч. I), и когда договоръ признается недействительнымъ и обязательство его ничтожнымъ. Поэтому Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Мотель и Іосель Кветные указываютъ на нарушеніе Съѣздомъ 684, 1529, 1699 и 1706 ст. Т. X ч. I и 88, 112 и 163 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизв. Въ объясненіи своемъ Леммергардтъ