10.—1879 года января 24-го дня. По прошенію повѣреннаго жены подполковника Юліи Соболевской, помощника присяжнаго повѣреннаго Гурова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій).
Жена подполковника Соболевская обратилась къ мировому судьѣ 1 участка г. Харькова съ просьбою подвергнуть коллежскаго регистратора Алексѣева личному задержанію за неплатежь ей долга въ количествѣ 305 руб. съ %, причемъ представила исполнительный листъ съ надписью судебнаго пристава о неплатежѣ Алексѣевымъ долга и неуказаніи способовъ ко взысканію. Въ отзывѣ своемъ Алексѣевъ объяснилъ, что вексель, по которому присуждено съ него взысканіе, пріобрѣтенъ отъ родной сестры его, Алексѣева, а потому просилъ, на основаніи 1226 ст. уст. гр. суд., оставить прошеніе Соболевской безъ уваженія. Мировой судья удовлетворилъ ходатайство просительницы; но Харьковскій мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Алексѣева, нашелъ, что
— 45 —
вексель, по которому производится взысканіе съ Алексѣева, пріобрѣтенъ Соболевскою отъ родной сестры должника и что по этому разрѣшенію съѣзда подлежитъ вопросъ, можетъ-ли должникъ быть подвергнуть личному задержанію по долговой претензіи, перешедшей къ третьему лицу отъ такого лица, которое по закону не пользуется этимъ правомъ въ силу 1226 ст. уст. гр. суд. Этотъ вопросъ, по мнѣнію съѣзда, уже былъ въ разсмотрѣніи Правительствующаго Сената и въ рѣшеніи 1873 г. № 1594 по дѣлу Зубкова, признано, что жена отвѣтчика, не имѣя сама права подвергнуть своего мужа личному задержанію, не могла предоставить такого же права и третьему лицу, которому передала исполнительный листъ на взысканіе денегъ по долговому обязательству мужа ея, ибо никто не можетъ передать другому болѣе правъ, чѣмъ самъ имѣетъ. Такъ какъ сестра, по силѣ 1226 ст. уст. гр. суд., сама не имѣетъ права просить о личномъ задержаніи брата, то очевидно, что и не можетъ передать это право третьему лицу, по отношенію къ своему брату, какъ жена не можетъ передать его по отношенію къ своему мужу.—Принимая во вниманіе это соображеніе, съѣздъ пришелъ къ заключенію, что, по силѣ 1226 ст. уст. гр. суд. и приведеннаго рѣшенія Правительствующаго Сената, за Соболевскою не можетъ быть признано право подвергнуть Алексѣева личному задержанію; въ виду чего и отмѣнилъ рѣшеніе мироваго судьи. Въ принесенной на это опредѣленіе кассаціонной жалобѣ повѣренный Соболевской проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда по нарушенію 1226 ст. уст. гр. суд. и 557 и 556 ст. т. XI уст. о векс.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что по силѣ вексельнаго права, вексель можетъ быть передаваемъ отъ одного лица къ другому (ст. 555 и послѣд.) и, въ случаѣ неплатежа въ срокъ, подвергаетъ векселедателя отвѣтственности въ особомъ порядкѣ взысканія; причемъ, при недостаткѣ движимаго у должника имущества, онъ, на основаніи 655 ст., подвергается личному задержанію; 2) что, на основаніи 28 ст. уст. гр. суд., въ тѣхъ мѣстностяхъ, на которыхъ не распространяется вѣдомство суда коммерческаго, спорныя дѣла, относящіяся къ торговой подсудности, вѣдаются общими судебными мѣстами на основаніи уст. гр. суд.; 3) что, по 1226 ст. сего устава, личное задержаніе должника не допускается только по просьбѣ его супруга или родственника въ прямой линіи безъ ограниченія, а въ боковой до второй степени включительно. Соображеніе этихъ узаконеній приводитъ къ заключенію, что Харьковскій мировой съѣздъ, отказавъ держательницѣ векселя Алексѣева, Соболевской, въ личномъ его задержаніи по тому соображенію, что вексель Алексѣева пріобрѣтенъ ею отъ сестры должника, неправильно истолковалъ 1226 ст. уст. гр. суд., воспрещающую подвергать личному задержанію должниковъ по просьбѣ указанныхъ въ этой статьѣ родственниковъ, а не постороннихъ лицъ. Хотя съѣздъ и сослался на рѣшеніе Правит. Сената 1873 г. № 1594, но въ этомъ рѣшеніи разрѣшенъ вопросъ только о томъ, что лицо, пріобрѣвшее отъ жены должника исполнительный листъ о взысканіи денегъ, не имѣетъ права домогаться личнаго его задержанія—въ настоящемъ же случаѣ Соболевская, какъ установилъ