283.—1867 года АВГУСТА 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ помѣщика Островскаго на рѣшеніе Любимскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Любимскій помѣщикъ Николай Островскій предъявилъ у Мироваго Судьи 1 участка Любимскаго округа искъ о взысканіи съ Губернскаго Секретаря Михаила Переяславцева 240 руб. по сохранной роспискѣ и вмѣстѣ съ тѣмъ просилъ въ обезпеченіе сего иска наложить арестъ на движимое имущество Переяславцева и его жены. Отвѣтчикъ, признавъ росписку за свою и сознавая себя должнымъ Островскому 240 руб., заявилъ, что росписка эта не сохранная, а долговая, написана вмѣсто заемнаго обязательства. Мировой Судья, имѣя въ виду показанія обоихъ тяжущихся, что представленная ко взысканію росписка переписана съ другой, уничтоженной сохранной росписки, за незначеніемъ въ ней года чекана монетъ, и слѣдовательно въ представленной Островскимъ роспискѣ годъ чекана монетъ показанъ не съ самыхъ монетъ, а также основываясь на показаніяхъ свидѣтелей, коимъ Переяславцевъ заявлялъ о взятіи у Островскаго денегъ въ долгъ, заключилъ, что росписка эта не сохранная, а долговая. За тѣмъ какъ Переяславцевъ призналъ себя должнымъ Островскому 240 руб. по означенной роспискѣ, то Мировой Судья, на основаніи 112 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать съ него эту сумму, разорочивъ платежъ оной на пять разъ, согласно 136 и 137 ст. того же Устава, а за написаніе долговаго обязательства на простой бумагѣ взыскать съ обоихъ тяжущихся на основаніи 140 ст. V. Т. Уст. о пошл.
— 521 —
и 462 ст. Уст. Гр. Суд. по 3 руб. съ каждаго. На это рѣшеніе Островскій принесъ апелляціонную жалобу, въ коей утверждалъ, что сохранная росписка написанная по формѣ, закономъ установленной, неправильно признана долговою потому только, что она домашнимъ порядкомъ дважды переписывалась, тѣмъ болѣе, что самъ Переяславцевъ и первую росписку называлъ сохранною и только несоотвѣтствующею законной формѣ, и что изъ свидѣтелей никто положительно не заявилъ, чтобы Переяславцевъ бралъ у Островскаго деньги въ долгъ, а не на сохраненіе. Притомъ Островскій жаловался на Мироваго Судью за неположеніе ареста на имущество Переяславцева и его жены, такъ какъ, при соблюденіи ст. 976 Уст. Гр. Суд. онъ Островскій могъ бы быть вполнѣ удовлетворенъ. Посему Островскій просилъ Мировой Съѣздъ о взысканіи съ Переяславцева по сохранной роспискѣ, а въ случаѣ невозврата имъ взятыхъ денегъ, поступить съ нимъ по законамъ. Любимскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что основанія, принятыя Мировымъ Судьею при рѣшеніи дѣла, совершенно правильны и что по ст. 125 Уст. Гр. Суд. Мировой Судья не былъ обязанъ обезпечивать искъ по роспискѣ, нигдѣ не засвидѣтельствованной. Согласно сему Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, постановивъ вмѣстѣ съ тѣмъ обезпечить искъ Островскаго наложеніемъ ареста на имущество Переяславцева. Островскій проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда на основаніи 1 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Съѣздомъ утверждено такое рѣшеніе Мироваго Судьи, которое, вопреки 129 ст. того же Устава, противорѣчить закону, ибо во 1-хъ) сохранная росписка, составленная законно, написанная рукою должника и имъ подтвержденная, признана долговою роспискою по неосновательнымъ причинамъ, именно, по ссылкѣ на свидѣтелей, которые однако въ концѣ объясненія сказали, что ничего не знаютъ и не помнятъ, и подъ предлогомъ, что росписка переписана съ другой, которую самъ отвѣтчикъ называлъ также сохранною, не смотря на то, что домашняя переписка не можетъ служить опроверженіемъ сохранной росписки; во 2-хъ) рѣшеніе противно 108 ст. Уст. Гр. Суд., недопускающей заявленія о сомнѣнія въ актѣ лицомъ, отъ имени коего актъ выданъ или составленъ, если онъ тѣмъ лицомъ подписанъ, а также 2 п. 349 ст., по коей иски объ отдачѣ и пріемѣ на сохраненіе денегъ подлежать обсужденію Окружнаго Суда; въ 3-хъ) рѣшеніе несогласно съ 458 ст., на основаніи коей домашній актъ, признанный тѣмъ, противъ кого онъ представленъ, имѣетъ равную силу съ актомъ, совершеннымъ или засвидѣтельствованнымъ установленными для сего мѣстами и лицами; наконецъ въ 4-хъ) по предмету необезпеченія Мировымъ Судьею иска, Мировой Съѣздъ не принялъ въ соображеніе 591 ст. Уст. Гр. Суд., предписывающей принимать эту мѣру для того, чтобы не лишить истца возможности получить удовлетвореніе.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ рѣшеніи Любимскаго Съѣзда Мировыхъ Судей указываемаго Островскимъ противорѣчія закону, находя: 1) по 102 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣленіе силы свидѣтельскихъ показаній, завися отъ суда, относится до существа дѣла и посему заявленіе Островскаго о неправильномъ признаніи росписки не-