772.— 1871 года августа 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Якова Полякова, присяжнаго повѣреннаго Александра Броховича, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАВЪ.)
Повѣренный купца Якова Полякова, присяжный повѣренный Броховичъ, въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по дѣлу о взысканіи задатка съ наслѣдниковъ купца Занина, проситъ отмѣнить оное по нарушенію Палатою 1536, 1538, 1554, 1687, 1688 и 1689 ст. т.
— 1289 —
X ч. 1. Проситель указываетъ на нарушеніе Палатою приведенныхъ имъ статей закона, существенно тѣмъ, что она неправильно признала условіе, заключенное 1 Сентября 1869 г. между Поляковымъ и Занинымъ роспискою о задаткѣ, вслѣдствіе чего примѣнила къ дѣлу 1687 ст. т. X ч. 1 и что за симъ Палата неправильно истолковала 1689 ст., такъ какъ предъявленіе его довѣрителемъ требованія о возвращеніи задатка нотаріусу исполнено согласно смыслу сего закона и нотариальнаго положенія, въ силу коихъ нотаріусъ есть именно то присутствующее мѣсто, о которомъ упоминается въ 1689 статьѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: по 1-хъ) что Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ актъ 1-го Сентября 1869 г., по формѣ составленія оного признала актъ этотъ вполнѣ правильно задаточною роспискою, каковою признавали оный и самъ истецъ и его повѣренный, предъявивъ требованіе о возвращеніи задатка, на основаніи 1687 ст. т. X ч. 1, какъ у нотаріуса, такъ и въ Воронежскомъ Окружномъ Судѣ и въ Судебной Палатѣ и во 2-хъ) что согласно послѣдованному уже разрѣшенію Правительствующаго Сената (1869 г. № 113), предъявленіемъ требованія о возвращеніи задатка, по силѣ 1689 ст. т. X ч. 1 слѣдуетъ считать предъявленіе иска по сему предмету, въ судебномъ мѣстѣ, а не иное заявленіе подобнаго требованія, и въ 3-хъ) что Судебная Палата, разсудивъ, что Полякову до 12 Октября 1869 г. были извѣстны особыя обстоятельства, вслѣдствіе коихъ условіе о продажѣ недвижимаго имѣнія не могло состояться по причинамъ не зависящимъ отъ общихъ сторонъ, и посему могъ въ то время, до истеченія 6-ти недѣльнаго срока по задаточной роспискѣ, предъявить искъ о возвращеніи задатка, вполнѣ правильно нашла, что предъявленіемъ иска лишь 5 Января 1870 г., т. е. по истеченіи срока опредѣленнаго въ 1689 ст. т. X ч. 1, Поляковъ лишился права требовать отъ наслѣдниковъ Занина возвращенія задатка. На основаніи вышеизложеннаго, не усматривая въ рѣшеніи Палаты по настоящему дѣлу нарушенія указываемыхъ просителемъ законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Полякова, по силѣ 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.