539.—1875 года мая 1-го и 26 го чиселъ. По прошенію коллежскаго секретаря Дмитрія Ананьевскаго объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Повѣренный вдовы штабсъ-капитана Екатерины Неѣловой, губернскій секретарь Зайцевъ, представляя въ С.-Петербургскій Окружный Судъ сохранную расписку въ 10000 рублей, выданную Неѣловой Сергѣемъ Ананьевскимъ при двухъ свидѣтеляхъ, объяснилъ, что показанную въ распискѣ сумму Ананьевскій взялъ взаймы у Неѣловой и вмѣсто заемнаго обязательства выдалъ сохранную расписку. Поэтому просилъ взыскать съ наслѣдника послѣ умершаго Сергѣя Ананьевскаго въ половинной части брата его, Дмитрія Ананьевскаго, 5000 рублей, такъ какъ съ другого брата, Алексѣя Ананьевскаго, Неѣлова получила уже удовлетвореніе въ силу рѣшенія Орловскаго Окружнаго Суда. Отвѣтчикъ Ананьевскій возражалъ, что означенные въ распискѣ №№ кредитныхъ билетовъ не были выпускаемы въ обращеніе и что братъ его не могъ взять на сохраненіе несуществовавшіе билеты, а потому, представляя увѣдомленіе государственнаго банка отъ 4-го августа 1867 года, просилъ признать расписку безденежною и недѣйствительною и отказать въ искѣ Неѣловой. Окружный Судъ по опредѣленію 1-го іюля 1869 года предоставилъ повѣренному Неѣловой представить въ мѣсячный срокъ доказательства того, что сохранная расписка выдана взамѣнъ заемнаго обязательства. Засимъ Окружный Судъ, разсмотрѣвъ представленныя сторонами доказательства, опредѣлилъ: взыскать съ Дмитрія Ананьевскаго въ пользу Неѣловой 5000 рублей съ % съ 11-го марта 1869 года. При производствѣ затѣмъ этого дѣла въ Судебной Палатѣ по апелляціонной жалобѣ Ананьевскаго были спрошены по опредѣленію Палаты, согласно ходатайству Ананьевскаго, Орловскимъ Окружнымъ Судомъ о вышеуказанномъ обстоятельствѣ бывшіе при составленіи расписки свидѣтели Даниловъ и Кононовъ. Разсмотрѣвъ это дѣло, Судебная Палата нашла, что объясненія отвѣтчика относительно неформальности сохранной расписки не требуютъ обсужденія, такъ какъ право на взысканіе по сохранной распискѣ, не какъ по акту о поклажѣ, а какъ по простому долговому обязательству, не находится ни въ какой зависимости отъ того, соблюдены ли въ актѣ условія, требуемыя закономъ собственно отъ сохранныхъ расписокъ. Относительно указанія отвѣтчика на безденежность представленной расписки Палата нашла, что коль скоро надлежащими показаніями свидѣтелей удостовѣрена дѣйствительность передачи при совершеніи сохранной расписки показанной въ ней суммы, одно несуществованіе значащихся въ оной номеровъ билетовъ не составляетъ само по себѣ доказательства безденежности акта и указываетъ только на несоотвѣтствіе показанныхъ въ распискѣ номеровъ съ дѣйствительными номерами полученныхъ кредитныхъ билетовъ, и потому, составляя лишь несоблюденіе законнаго условія изложенія сохранной расписки, лишающее ее силы акта поклажи, не можетъ служить препятствіемъ къ удовлетворенію по такой неформальной сохранной распискѣ, какъ по обыкновенному долговому обязательству. На семъ же основаніи не имѣетъ никакого примѣненія къ данному дѣлу и положеніе, высказанное въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу Безсчастнаго съ Шамшевою, на которое ссылается Ананьевскій, относительно недѣйствительности сохранныхъ расписокъ съ показаніемъ несуществующихъ номеровъ кредитныхъ билетовъ, ибо въ рѣшеніи этомъ не затрагивался вопросъ о дѣйствительности такихъ расписокъ, какъ долговыхъ актовъ, при доказанности передачи самой денежной суммы и существованія займа. На семъ основаніи Судебная Палата, разсмотрѣвъ и признавъ неуважительными и другіе доводы апеллятора о безденежности расписки и о сущности показаній свидѣтелей, утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда о взысканіи съ Ананьевскаго въ пользу Неѣловой 5000 рублей. Въ прошеніи объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты