134.—1876 г. февраля 27 дня. По прошенію мѣщанина Щепетильникова объ отмѣнѣ рѣшенія Шадринскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный мѣщанина Щепетильникова въ поданномъ Мировому Судьѣ 2 уч. Шадринскаго округа прошеніи объяснилъ, что довѣритель его засваталъ у мѣщанина Петра и жены его Екатерины Соваловыхъ дочь Анастасію и выдалъ, какъ женихъ, выраженные съ него невѣстѣ подарки. Объясняя затѣмъ, что Соваловы выдать дочь за Щепетильникова отказались, повѣренный послѣдняго просилъ Мирового Судью взыскать съ нихъ за сдѣланные подарки и въ вознагражденіе убытковъ 98 р. 10 к. Противъ сего иска повѣренный отвѣтчиковъ возразилъ, что Щепетильниковъ дарилъ добровольно и потому Соваловы возвращать подареннаго не обязаны. Мировой Судья, по допросѣ свидѣтелей истца, нашелъ, что хотя свидѣтели Пикулинъ и Ромашева и удостовѣрили, что деньги, матерія и платье были Щепетильниковымъ подарены, но, на основаніи 974 ст. Т. X ч. I, даръ обратно дарившему не возвращается; о другихъ же убыткахъ никакихъ доказательствъ не представлено. Посему Судья Щепетильникову въ искѣ отказалъ. Шадринскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи истца, нашелъ, что хотя Щепетильниковъ и заявилъ, что онъ требуетъ отъ Соваловыхъ возвращенія не дара, а имущества, взятаго съ него по условію, но этого ничѣмъ не доказалъ; посему Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи. Щепетильниковъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) рѣшеніе постановлено Судьею и утверждено Съѣздомъ вопреки показаніямъ свидѣтелей, объяснившихъ, что вещи были Соваловыми выражены при просватаніи и послѣ помолвки проситель выраженное исполнилъ; въ этомъ проситель видитъ нарушеніе 129 ст. Уст. Гр. Суд., и 2) Щепетильниковъ дарилъ Анастасіи Соваловой, какъ будущей своей женѣ; Соваловы въ рукѣ дочери отказали, а не выполнивъ условія, обязаны, на основаніи 976 ст. X Т. ч. I, подарки возвратить.
Разсмотрѣвъ настоящую просьбу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что если даръ совершенъ подъ условіемъ, а условіе со стороны одареннаго не выполнено, то даръ возвращается дарителю (976 ст. X Т. I ч.). Въ силу этого закона и 81 ст. Уст. Гр. Суд., на истцѣ, требующемъ возвращенія условнаго дара, лежитъ обязанность доказать: 1) что даръ совершенъ подъ условіемъ, ибо обыкновенный видъ дареній есть даръ безусловный, который возвращается дарителю лишь въ случаѣ неблагодарности одареннаго (974 ст. X Т. I ч.), и 2) что условіе со стороны получившаго даръ не выполнено. Щепетильниковъ требованіе свое о возвращеніи подаренныхъ Анастасіи Соваловой вещей основывалъ на томъ, что онъ дарилъ подъ условіемъ, именно, что подарки были выговорены съ него, какъ съ жениха, родителями Анастасіи Соваловой и что послѣдніе условія не выполнили—отказали выдать дочь за него замужъ; Мировой Съѣздъ призналъ недоказаннымъ существованіе условія, а засимъ отказъ Съѣзда въ искѣ не нарушаетъ 976 ст. X Т. I ч. Объясненіе просителя, что рѣшеніе постановлено вопреки показаніямъ свидѣтелей, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, ибо оцѣнка свидѣтельскихъ показаній принадлежитъ суду, рѣшающему дѣло по существу, и не подлежитъ повѣркѣ Сената въ порядкѣ кассаціи (5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд.). Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: настоящую просьбу Щепетильникова оставить, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.