68.—1889 года сентября 27-го дня. По прошеніямъ: а) повѣреннаго Австрійскаго подданнаго Карла Вейлиха, частнаго повѣреннаго Рофмана и б) жены священника Елены Дверницкой объ отмѣнѣ рѣшенія Каменецъ-Подольскаго мироваго съѣзда.
Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ П. П. Талкистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ О. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
Правительствующій Сенатъ находитъ, что предлежащія кассаціонныя жалобы Вейлиха и Дверницкой относятся обѣ лишь до части рѣшенія мироваго съѣзда о взысканіи съ тяжущихся гербоваго штрафа 325 р. за написаніе представленнаго при исковомъ прошеніи Вейлиха договора 1887 г. на простой бумагѣ. Содержаніе сего договора, названнаго домашнимъ условіемъ, слѣдующее: „1887 г. 20 дня я, нижеподписавшаяся, выпустила свою землю въ поссесію на 12 лѣтъ Карлу Вейлиху по 900 руб. за каждый годъ съ тѣмъ, чтобы деньги были вносимы за каждое полугодіе впередъ. Первая рата при заключеніи контракта за 4 года съ половиною. Въ задатокъ получила 200 р.; они будутъ засчитаны при полученіи денегъ за рату. 2000 р. я должна получить при заключеніи контракта съ тѣмъ, что въ теченіи 5 лѣтъ будетъ высчитываться при полученіи раты первыхъ 4 лѣтъ по ровной части, а именно по 400 р., а 500 р. наличными арендаторъ долженъ уплачивать... Вся зем-
— 229 —
№ 68.
ля, что куплена мною по купчей крѣпости въ м. Збрыжѣ, отдается въ аренду, за исключеніемъ, что подъ зеленою. Всѣ же подробности я выясню въ формальномъ контрактѣ, который долженъ быть сдѣланъ не позже 1 марта. А также выпускаю всѣ постройки и конную молотилку по описи сдать. По окончаніи поссесія должна получить обратно въ такомъ видѣ. Переуступить контрактъ можно безъ моего согласія. Въ чемъ собственноручно подписуюсь Елена Дверницкая.» Рѣшеніемъ мироваго судьи установлено, что контрактъ на арендованіе земли не совершенъ въ назначенный срокъ, т. е. 1 марта 1887 г., болѣе по винѣ самой Дверницкой, чѣмъ Вейлиха, ибо она, подавая нотаріусу заявленія о приглашеніи Вейлиха къ совершенію контракта, по удостовѣренію свидѣтелей, сама подъ разными предлогами уклонилась отъ явки къ нотаріусу совершить контрактъ и въ то же время, начиная со 2 марта, не смотря на то, что 1 и 2 марта были дни праздничные, и контрактъ не могъ быть совершенъ, вела съ Жукотынскимъ переговоры объ отдачѣ ему той же земли въ аренду за большую сумму и по контракту, совершенному 10 марта, отдала таковую ему въ аренду. Перейдя къ опредѣленію рода представленнаго къ дѣлу документа для наложенія штрафа за написаніе его на простой бумагѣ, мировой судья призналъ, что хотя въ домашнемъ условіи, составленномъ 20 числа (не показано мѣсяца) 1887 г., говорится о полученіи задатка 200 руб. и совершенія формальнаго контракта 1 марта 1887 г., но такъ какъ въ немъ помѣщены всѣ условія отдачи Дверницкою Вейлиху въ аренду земли на 12 лѣтъ, за ежегодную плату по 900 руб., а за все время 10.800 руб., а также и порядокъ производства платежей, то условіе это слѣдуетъ признать договоромъ найма, подлежащимъ написанію на актовой бумагѣ въ 32 р. 50 к., тѣмъ болѣе, что условіе это, при благопріятныхъ между сторонами отношеніяхъ, могло замѣнить собою формальный контрактъ. По переходѣ дѣла по апелляціямъ обѣихъ тяжущихся сторонъ въ мировой съѣздъ, онѣ споръ свой по существу дѣла окончили примиреніемъ, и съѣздъ обсудилъ лишь часть рѣшенія мироваго судьи о взысканіи съ Дверницкой и Вейлиха гербоваго штрафа за написаніе договора отъ 1887 г. 20 дня (безъ обозначенія мѣсяца) на простой бумагѣ. Съѣздъ нашелъ, что означенный договоръ по содержанію своему имѣетъ всѣ признаки и принадлежности договора аренды: въ немъ ясно указано, какое имущество, на какой срокъ и по какой цѣнѣ отдано въ аренду. Хотя же въ концѣ его и говорится, что къ опредѣленному сроку долженъ быть совершенъ формальный контрактъ, но такъ какъ въ немъ не сказано, что онъ долженъ считаться недѣйствительнымъ въ случаѣ несовершенія такого контракта, и такъ какъ законъ не воспрещаетъ арендованія имѣній и по домашнимъ условіямъ, то мировой судья правильно призналъ разсматриваемый договоръ, по его содержанію, домашнимъ аренднымъ договоромъ и опредѣлилъ ко взысканію гербовый штрафъ по цѣнѣ, установленной въ немъ арендной платы. Повѣренные сторонъ въ своихъ апелляціяхъ и словесныхъ объясненіяхъ утверждаютъ, что разсматриваемый договоръ есть не болѣе, какъ задаточная росписка, и приравниваютъ его къ роспискамъ о