254.—1869 года МАРТА 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повереннаго купчихи Амаліи и уѣзднаго учителя Константина Піаццо, купца Фалки Аріана на рѣшеніе С.-Петербургскаго Съѣзда Столичныхъ Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Соломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Дворянинъ Аѳанасій Александровъ обратился къ Мировому Судьѣ 1 участка
— 561 —
гор. С.-Петербурга съ прошеніемъ о взысканіи съ купчихи Амаліи и сына ея, уѣзднаго учителя Константина Піаццо, 480 руб. съ процентами со дня предъявленія иска, по долговой роспискѣ, выданной Піаццо 15 Февраля 1867 года купцу Маркову и отъ послѣдняго перешедшей къ нему, Александрову. Повѣренный Піаццо, Динабургскій купецъ Фалкъ Аріанъ, не отрицая подлинности имѣющейся на роспискѣ подписи обоихъ Піаццо, представилъ въ доказательство безденежности этого документа письмо къ нему Піаццо, въ которомъ они ссылались на свидѣтелей въ томъ, что предъявленная Александровымъ росписка взята отъ нихъ купчихою Татьяною Марковою на имя своего мужа въ лихвенный процентъ по выданнымъ на ея имя двумъ векселямъ, одинъ въ 1,000 руб., а другой въ 1,725 руб. и двѣ справки изъ Управы Благочинія, удостоверяющія, что по этимъ векселямъ взыскиваются съ нихъ Піаццо деньги съ процентами. Аріанъ просилъ допросить поименованныхъ въ письмѣ свидѣтелей, по ст. 106 Уст. Гр. Суд., но Александровъ возразилъ, что какъ въ роспискѣ положительно сказано, что деньги заняты, то онъ не можетъ согласиться на удовлетвореніе ходатайства Аріана, потому что на заявленія подобнаго рода законовъ установленъ семидневный срокъ и опубликованіе, а спросъ свидѣтелей, по ст. 409 Уст. Гр. Суд. не допускается. Принявъ на видъ, что по 700 и 1528 ст. 1 ч. X т. договоры составляются на непринужденномъ произволѣ и взаимномъ согласіи, въ случаяхъ же подобныхъ указанному Аріаномъ, по 703 и 2057 ст. т. X ч. 1, о томъ дѣйствительно должно быть заявлено не далѣе семидневнаго срока, Мировой Судья, на основаніи 81, 82, 105, 112, 129, 409, 410 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ купчихи Амалія и сына ея Константина Піаццо на удовлетвореніе Александрова по роспискѣ 480 руб. съ процентами со дня предъявленія иска, въ ходатайствѣ же Аріана о спросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе безденежности росписки отказать. Купецъ Аріанъ приносилъ на это рѣшеніе Столичному Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой доказывалъ, что оно постановлено съ нарушеніемъ 8, 81, 105, 112, 129, 455 ст. Уст. Гр. Суд. и 2057, 1529, 2014 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. С.-Петербургскій Съѣздъ Столичныхъ Мировыхъ Судей, находя, что рѣшеніе Мироваго Судьи основано на точной силѣ 105, 409 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., что со стороны Аріана требуемыхъ 2052 и 2054 ст. 1 ч. X т. доказательствъ уплаты по роспискѣ Піаццо не представлено, а споръ о безденежности ея есть голословный и ничѣмъ не доказанъ, на основаніи 81, 105, 458 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе купецъ Аріанъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ нарушилъ буквальный смыслъ 2052 и 2054 ст. 1 ч. X т., которыя относятся только къ заемнымъ письмамъ, выданнымъ въ дѣйствительномъ полученіи займа, между тѣмъ какъ онъ, Аріанъ, предъявилъ споръ о безденежности росписки, въ подтвержденіе котораго законъ не требуетъ письменныхъ доказательствъ, представленіе которыхъ въ этомъ случаѣ и невозможно, такъ какъ, получивъ безденежный документъ, никто не даетъ росписки о безденежности его; 2) Съѣздъ нарушилъ 2014 ст. 1 ч. X т., разъясненную рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, напечатаннымъ въ журналѣ Министерства Юстиціи