18.—1882 года января 27-го дня. По прошенію повѣреннаго князя Константина Церетели, присяжнаго повѣреннаго Якулова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Я. Голубевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Въ довѣренности, выданной Соломіею Ананьевою и княгинею Екатериною Церетели маіору Герсеванову и засвидѣтельствованной 15 марта 1846 г., изложено, что онѣ раздѣлили, по обоюдному согласію, имѣнія, доставшіяся имъ послѣ ихъ отца князя Палавандова; указавъ, что именно каждой изъ нихъ досталось, довѣрительницы уполномочили Герсеванова представить сей раздѣльный актъ въ надлежащее мѣсто и просить объ утвержденіи сего акта, росписаться вездѣ, гдѣ нужна будетъ ихъ подпись, и по засвидѣтельствованіи раздѣльнаго акта получить подлинную раздѣльную запись и копію, изъ которыхъ первую передать Ананьевой, а послѣднюю княгинѣ Церетели. Составленный согласно этой довѣренности раздѣльный актъ, подписанный повѣреннымъ Ананьевой и княгини Церетели, Герсевановымъ, засвидѣтельствованъ укрѣпостныхъ дѣлъ Горійскаго уѣзднаго суда 16 сентября 1846 г. По смерти Ананьевой и княгини Церетели возникъ между ихъ наслѣдниками споръ объ имѣніяхъ, составившихъ предметъ упомянутаго раздѣла. Повѣренный сына умершей Соломіи Ананьевой — Ильи Ананьева предъявилъ 6 іюля 1879 г. въ Кутаисскомъ окружномъ судѣ искъ къ сыну умершей княгини Церетели, князю Константину Церетели, завладѣвшему въ 1877 г. нѣкоторыми изъ имѣній, доставшихся по раздѣлу Ананьевой и, ссылаясь на совершившійся раздѣлъ, просилъ о присужденіи этихъ имѣній ему, Ильѣ Ананьеву. Князь Константинъ Церетели, оспаривая дѣйствительность раздѣла, предъявилъ 19 сентября 1879 г. встрѣчный искъ о признаніи за нимъ права собственности на половину всѣхъ имѣній, показанныхъ въ раздѣльной записи. Споръ князя Церетели основанъ между прочимъ на томъ, что во время совершенія раздѣльнаго акта княгиня Церетели была несовершеннолѣтнею, что раздѣльный актъ подписанъ не самими дѣлящимися, а Герсевановымъ, который являлся представителемъ двухъ сторонъ, что Герсевановъ не былъ уполномоченъ составить раздѣльный актъ за своею подписью, что ввода во владѣніе по акту не было, а ссылка Ананьева на давность владѣнія не имѣетъ значенія, такъ какъ, въ силу примѣчанія къ 1242 ст. 1 ч. X т., давность не примѣнима по невозможности признать наслѣдственное имѣніе раз-
— 71 —
№ 18.
дѣленнымъ въ законномъ порядкѣ. Тифлисская судебная палата нашла, что актъ полюбовнаго раздѣла между двумя сестрами, Ананьевою и княгинею Церетели, былъ первоначально совершенъ въ формѣ довѣренности, подписанной обѣими сторонами, а затѣмъ былъ совершенъ укрѣпостныхъ дѣлъ уѣзднаго суда, причемъ весь текстъ акта переписанъ буквально изъ довѣренности и согласно таковой подписанъ Герсевановымъ, какъ повѣреннымъ обѣихъ сторонъ; хотя по этому акту не было совершено формальнаго ввода во владѣніе, но таковой освященъ послѣдовавшимъ фактическимъ владѣніемъ обѣихъ сестеръ доставшимися каждой изъ нихъ имѣніями, причемъ владѣніе княгини Церетели послужило подтвержденіемъ согласія ея на раздѣлъ, выраженнаго до достиженія ею совершеннолѣтія, чѣмъ устраняется возраженіе отвѣтчика, основанное на ст. 221 и 222 т. 1 ч. X; владѣніе же Ананьевой, а по смерти ея сына Ильи Ананьева до 1877 г. въ теченіи болѣе 30 лѣтъ должно быть признано давностнымъ владѣніемъ, соединяющимъ въ себѣ всѣ условія, при которыхъ оно, на основаніи 533 ст. 1 ч. X т., превратилось въ право собственности и помимо раздѣльнаго акта 16 сентября 1846 года, послужившаго законнымъ основаніемъ его. Что же касается возраженія князя Церетели противъ примѣненія закона о давности, за отсутствіемъ законнаго раздѣла (прим. къ 1242 ст. 1 ч. X т. по прод. 1876 г.), то судебная палата нашла, что это возраженіе упадаетъ само собою въ виду изложенныхъ выше соображеній, коими признана законность раздѣльнаго акта 1846 г. Посему и признавая, что срокъ давности, не смотря на пріостановленіе теченія ея вслѣдствіе бывшаго несовершеннолѣтія какъ княгини Церетели, такъ и ея сына князя Константина Церетели, пропущенъ симъ послѣднимъ, Тифлисская судебная палата утвердила рѣшеніе Кутаисскаго окружнаго суда объ удовлетвореніи иска Ананьева и объ отказѣ во встрѣчномъ искѣ князя Церетели. Повѣренный князя Константина Церетели, присяжный повѣренный Якуловъ, проситъ о кассаціи этого рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) заключеніе палаты о томъ, что актъ полюбовнаго раздѣла первоначально выразился въ довѣренности, нарушаетъ 747—755, 1341 и 1342 ст. 1 ч. X т.; 2) признавъ за Герсевановымъ право на совершеніе раздѣльнаго акта, палата нарушила 2326 ст. 1 ч. X т., такъ какъ Герсевановъ былъ уполномоченъ лишь на представленіе раздѣльнаго акта въ присутственное мѣсто и на ходатайство объ утвержденіи онаго; 3) актъ, совершенный несовершеннолѣтнимъ, необязателенъ для него (т. X ч. 1 ст. 222), а какъ безъ совершенія крѣпостнаго акта передача правъ по раздѣлу недѣйствительна (ст. 728 и 1341), то и послѣдующее за недѣйствительнымъ актомъ согласіе княгини Церетели не могло ни придать силы самому акту, ни установить правъ Ананьевой; 4) раздѣлъ 1846 г., вслѣдствіе несовершеннолѣтія княгини Церетели, не можетъ почитаться состоявшимся въ законномъ порядкѣ, а затѣмъ примѣчаніе къ 1242 ст. 1 ч. X т. устраняетъ примѣненіе давности къ настоящему дѣлу.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго князя Церетели, присяжнаго