17.—1874 года января 9-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Уманскаго, казака Лакида, объ отмѣнѣ рѣшенія Бахмутскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. МУЛЛОВЪ.)
Обстоятельства дѣла: 4 Апрѣля 1872 г. Губернскій Секретарь Имшенецкій, отъ лица администраціи по дѣламъ купца Дмитрія Дмитріева Егорова, обратился къ Мировому Судьѣ 1 участка съ исковымъ прошеніемъ о взысканіи съ Бахмутскаго купца Уманскаго денегъ по двумъ векселямъ, выданнымъ 30 Іюня и 23 Іюля 1862 г. на 300 и на 50 р. на имя купца Дмитрія Егорова Егорова Бахмутскимъ 3 гильдіи купцомъ Уманскимъ. При означенномъ исковомъ прошеніи, кромѣ означенныхъ двухъ векселей, Имшенецкій, въ доказательство права своего на предъявленіе иска представилъ довѣренность, выданную ему Подполковникомъ Николаемъ Исаевымъ, по передовѣрію повѣреннаго по дѣламъ администраціи по дѣламъ Егорова, кандидата правъ Егора Криндача. Въ удостовѣреніи нотаріуса, совершившаго означенную
— 39 —
довѣренность 21 Марта 1872 г., между прочимъ, сказано, что при засвидѣтель-ствованіи оной была въ виду подлинная довѣренность администраціи на имя Криндача, въ которой право передовѣрія предоставлено. Рассмотрѣвъ вышеизложенное и выслушавъ объясненія истца, Мировой Судья, 26 Мая 1872 года, заочнымъ рѣ-шеніемъ опредѣлилъ: взыскать съ отвѣтчика Уманскаго въ пользу купца Егорова капитальнаго долга 325 руб. и процентовъ 97 р., а въ видѣ судебныхъ издержекъ 13 р. Вслѣдствіе сего рѣшенія Уманскій 19 Іюня подалъ прошеніе о пересмотрѣ дѣла и постановленіи по оному новаго рѣшенія, а 28 Іюня, когда по сему отзыву вновь назначено засѣданіе, повѣренный Уманскаго, какъ видно изъ протокола Мироваго Судьи, предъявилъ отводъ, на основаніи п. 4 ст. 69 Уст. Гр. Суд., въ виду того обстоятельства, которое изложено въ удостовѣреніи полиціи. Оставивъ означенный отводъ, на основаніи ст. 584 Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій, Мировой Судья призналъ дѣло подлежащимъ его обсужденію по существу и рассмотрѣвъ вновь исковое требованіе Имшенецкаго, опредѣлилъ: взыскать съ повѣреннаго купца Уман-скаго 325 р. безъ % и 10 р. за веденіе дѣла. Въ апелляціонной противу озна-ченнаго рѣшенія жалобѣ, поданной 5 Августа 1872 г., повѣренный отвѣтчика, казакъ Лакида, между прочимъ, объяснилъ: 1) что администрація купца Дмитрія Егорова уполномочила Криндача ходатайствовать по настоящему дѣлу и въ довѣренности прямо сказано: «съ правомъ передовѣрія по его усмотрѣнію другимъ лицамъ»; поэтому Имшенецкій, какъ уполномоченный на предъявленіе этого иска не отъ Криндача, а отъ третьяго лица, Исаева, который не имѣлъ уже права передовѣрія, дѣйствовалъ на основаніи незаконнаго уполномочія и, допустивъ его къ ходатайству, Мировой Судья нарушилъ 1873 ст. Уст. Торг., 2326 и 2329 ст. X т. 1 ч., 249 и 3 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) векселя, представленные къ взысканію, не были протестованы и предъявлены къ платежу только на 5-мъ году своего существованія, и то не заимодавцемъ, какъ слѣдовало бы, а третьимъ лицомъ, Копланомъ, который, 28 Апрѣля 1866 г., предъявилъ этотъ искъ въ Бахмутскомъ Полицей-скомъ Управленіи и искъ этотъ въ теченіе всего времени, по 1 Апрѣля 1872 г., числился за нимъ. Въ то время повѣренный будто бы администраціи по дѣламъ купца Дмитрія Дмитріева Егорова, безъ всякаго права и основанія прекратилъ искъ Коплана и предъявилъ 4 Апрѣля у Мироваго Судьи новый искъ отъ имени администраціи купца Дмитрія Дмитріева Егорова, воспользуясь единственно ошибкою Московской Управы Благочинія, которая выдала векселя купца Дмитрія Егорова Егорова въ администрацію купца Дмитрія Дмитріева Егорова. Вслѣдствіе сего, такъ какъ повѣренный Имшенецкій, на основаніи своей довѣренности, не имѣлъ права хода-тайствовать по настоящему дѣлу и такъ какъ онъ неправильно прекратилъ искъ Коплана и присвоилъ его администраціи Дмитрія Дмитріева Егорова, на что онъ права не имѣлъ, то, въ виду всего изложеннаго, казакъ Лакида просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи и присудить лично съ повѣреннаго Имшенецкаго въ пользу отвѣтчика за веденіе дѣла 32 р. 50 к. На это повѣренный Имшенецкій въ поданномъ имъ объясненіи изложилъ, что всѣ доводы противной стороны не касаются сущности самаго дѣла, т. е. обязательства платежа, а только внѣшнихъ, постороннихъ обстоятельствъ, которыя съ главнымъ предметомъ настоящаго иска не