16.—1899 года февраля 17-го дня. Просьбу повѣреннаго вдовы отставнаго корнета Анны Вагнеръ, присяжнаго повѣреннаго Леонида Россолимо, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго мироваго съѣзда 22-го декабря 1897 г., по иску купца Густава Брнаскаго съ Вагнеръ 500 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. Гравъ; заключеніе давалъ испр. долж. товарища оберъ-прокурора А. В. Михайловъ).
Купецъ Бранаскій предъявилъ у мироваго судьи г. Одессы къ Маріи-Аннѣ Вагнеръ искъ по векселю въ 500 р., выданному повѣреннымъ отвѣтчицы, мужемъ ея, Михаиломъ Вагнеромъ, самому себѣ, съ бланковою его подписью. Мировой судья, находя, что если Михаилъ Вагнеръ имѣлъ право по довѣренности жены своей выдавать векселя другимъ лицамъ, то этого права онъ не имѣлъ въ отношеніи себя, въ искѣ Бранаскаго отказалъ. Одесскій городской мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Бранаскаго, нашелъ, что ни въ законахъ гражданскихъ, ни въ уставѣ о векселяхъ не установлено то положеніе, чтобы повѣренный, снабженный общею довѣренностью, не имѣлъ права оказывать довѣренному своему денежныя услуги и выдать себѣ вексель отъ имени довѣрителя; что по довѣренности, данной Маріей-Анной Вагнеръ мужу своему Михаилу Вагнеру, онъ имѣлъ право выдавать векселя безъ какихъ-либо въ отношеніи къ себѣ ограниченій, и что вексель дошелъ къ Бранаскому вполнѣ правильно и своевременно былъ протестованъ. Посему мировой съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе мироваго судьи, присудилъ съ Маріи-Анны Вагнеръ въ пользу Бранаскаго 500 р. съ процентами и судебными издержками.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что во всякомъ двустороннемъ договорѣ, къ числу которыхъ относится и векселя, должны участвовать два лица, изъ которыхъ одно принимаетъ на себя, на опредѣленныхъ условіяхъ, извѣстныя обязательства передъ другимъ. Соединеніе въ одномъ лицѣ двухъ договаривающихся сторонъ было бы противно самому понятію о договорѣ, который, на основаніи 1528 ст. X т. 1 ч., составляется не иначе, какъ по взаимному согласію договаривающихся лицъ. Это требованіе закона не можетъ быть исполнено, если въ договорѣ участвуетъ только одно лицо, хотя-бы и по довѣренности отъ другого, ибо въ этомъ случаѣ взаимнаго согласія договаривающихся лицъ быть не можетъ. Посему повѣренный, отъ имени своего довѣрителя, не можетъ заключать договоровъ съ самимъ собою, не можетъ продать самому себѣ имѣніе своего довѣрителя, не можетъ и купить имѣніе довѣрителя своего, участвуя въ совершеніи купчей крѣпости въ одно и то же время отъ своего имени и отъ имени довѣрителя. На семъ-же основаніи онъ не можетъ выдавать долговыхъ обязательствъ самому себѣ отъ имени довѣрителя своего. Такое обязательство представляется недѣйствительнымъ съ самаго момента его выдачи, и посему послѣдующая передача его треть-