349.—1872 года мая 3-го дня. По прошенію повѣреннаго Графини Мусиной-Пушкиной, Коллежскаго Ассесора Михаила Окунькова, объ отмѣнѣ рѣшенія Нѣжинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Каронъ Н. К. ТУРНАР; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЬКОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. ГОЛУВЕНЬ.)
Управляющій Веркіевскою экономіею Графа Григорія Кушелева-Безбородко заключилъ 17-го Декабря 1867 г. условіе съ мѣщаниномъ Ѳедоромъ Пѣжкинымъ, по которому первый отдалъ въ арендное содержаніе послѣднему постоялый дворъ. Седьмымъ пунктомъ означеннаго договора было постановлено, что Пѣжкинъ долженъ дворъ съ постройками принять по описи съ оцѣнкою, а въ случаѣ пожара того двора или какой либо части строеній при ономъ обязанъ заплатить экономіи за сгорѣвшее строеніе по оцѣнкѣ означенной въ описи. Въ Іюлѣ мѣсяцѣ 1871 года сгорѣли состоявшіе при постояломъ дворѣ амбаръ и ледникъ, оцѣненные въ описи въ 150 руб. Вслѣдствіе чего повѣренный экономіи обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ Пѣжкина означенной суммы. Иска этого повѣренный отвѣтчика не призналъ правильнымъ, и представляя свидѣтельство Судебнаго Слѣдователя о томъ, что постройки сгорѣли отъ поджога и удостовѣреніе Управы въ томъ, что онѣ были застрахованы, доказывалъ незаконность условія, ибо оно, по его объясненію, противорѣчитъ ст. 1707 т. X ч. 1, которою опредѣляется отвѣтственность нанимателей въ случаѣ пожара. Дѣло по сему спору поступало на разсмотрѣніе Нѣжинскаго Мироваго Съѣзда, который нашелъ, что по смыслу ст. 647 т. X ч. 1 не подлежитъ вознагражденію вредъ и убытки, происшедшіе отъ дѣянія случайнаго, и что, какъ въ дѣла виднѣ, находившіяся въ арендномъ содержаніи Нѣжкина постройки сгорѣли не по его винѣ. Посему и руководствуясь ст. 647, 1707 и 1539 т. X ч. 1, Мировой Съѣздъ въ искѣ экономіи Графа Кушелева отказалъ. Повѣренный наслѣдницы Графа Кушелева, Графини Мусиной-Пушкиной, Коллежскій Ассесоръ Окуньковъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ ст. 81 Уст. Гр. Суд., 1536 и 1538 т. X ч. 1 и по неправильному примѣненію къ дѣлу ст. 647, 1707 и 1539 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что исковое требованіе экономіи Графа Кушелева о взысканіи съ Пѣжкина 150 руб. было основано на заключенномъ между ними договорѣ. По смыслу ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1 при разрѣшеніи исковъ, возникающихъ изъ договоровъ, судебныя мѣста обязаны постановить рѣшеніе объ исполненіи договора по буквальному его разуму, не уважая побочныхъ обстоятельствъ и изъяснить договоръ по словесному его смыслу; если же словесный смыслъ договора представляетъ важныя сомнѣнія, то изъяснить договоръ по намѣренію и доброй совѣсти (ст. 1539). Упомянутымъ выше договоромъ Пѣжкинъ принялъ на себя обязательство, въ случаѣ пожара въ арендуемомъ имъ имѣніи, заплатить владѣльцу имѣнія извѣстную сумму, количество которой также было опредѣлено условіемъ поло-
— 641 —
жительно. Въ виду сего, въ силу приведенныхъ законовъ, на обязанности Съѣзда лежало, по содержанію иска, разрѣшить одинъ только вопросъ о томъ: имѣетъ ли истецъ право, по смыслу договора, требовать взысканія съ отвѣтчика требуемой имъ суммы. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ, оставивъ вовсе безъ разъясненій словесный смыслъ договора, послужившаго поводомъ къ иску, основалъ свое рѣшеніе единственно на томъ соображеніи, что имущество сгорѣло не по винѣ арендатора, и что онъ не обязанъ отвѣчать за убытки, происшедшіе отъ дѣянія случайнаго. Изъ сего очевидно, что Съѣздъ принялъ въ основаніе своего рѣшенія не содержаніе договора, а обстоятельства побочныя, о которыхъ въ договорѣ упомянуто не было. Оправданіемъ Съѣзду въ этомъ отношеніи не можетъ служить сдѣланная имъ ссылка на ст. 647 и 1707 т. X ч. 1, ибо законы эти, освобождая вообще отъ отвѣтственности за убытки, происшедшіе отъ дѣянія случайнаго, и въ частности, освобождая нанимателя, обязавшагося по договору хранить нанятое имущество отъ пожара когда оно сгоритъ не по его винѣ, не имѣютъ примѣненія къ тѣмъ случаямъ когда мѣра и степень отвѣтственности по какому либо предмету именно опредѣлена договоромъ, какъ сіе и было въ предлежащемъ дѣлѣ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Нѣжинскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 1536 и 1539 т. X ч. 1, и по неправильному примѣненію къ дѣлу ст. 647 и 1707 т. X ч. 1, отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Конотопскихъ Мировыхъ Судей.