353.—1879 года апрѣля 11-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Федора Русакова, присяжнаго повѣреннаго Владиміра Богдановскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. К. Шульцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
Федоръ Русаковъ нанялъ по формальному контракту помѣщеніе въ домѣ Александра Кузнецова, срокомъ на три года, считая съ 1 января 1875 г. цѣною за 1000 р. въ годъ. Платежъ денегъ условлено производить по третямъ впередъ, причемъ домовладѣлецъ выговорилъ себѣ право удалить Русакова въ случаѣ неисправной уплаты наемныхъ денегъ. Платежи въ первые два срока были произведены предположеннымъ въ договорѣ способомъ, а затѣмъ, какъ значится въ роспискѣ Кузнецова на копіи съ контракта, онъ получилъ, по обоюдному соглашенію, отъ Русакова 1 іюля 1875 г. одновременно всю остальную, за произведенными уплатами, договоренную за помѣщеніе плату по 1 января 1878 года въ количествѣ 2333 р. 33 к. Въ сентябрѣ того же 1875 г. домъ Кузнецова подвергся публичной продажѣ въ С.-Петербургскомъ городскомъ кредитномъ обществѣ и пріобрѣтенъ Федоромъ Плаутинымъ. Признавая уплату, произведенную Русаковымъ впередъ за два года, для себя необязательною, Плаутинъ предъявилъ искъ объ уничтоженіи контракта по причинѣ неуплаты Русаковымъ денегъ въ сроки, наступившіе 1 января и 1 мая 1876 г. о признаніи платежной надписи Кузнецова недѣйствительною и о присужденіи Русакова къ уплатѣ наемныхъ денегъ съ 1 января 1876 г. по день выѣзда. Русаковъ возразилъ, что, покупая
— 1405 —
домъ Кузнецова, Плаутинъ зналъ о произведенномъ платежѣ, такъ какъ объ этомъ было упомянуто въ торговомъ листѣ. Повѣренный истца призналъ существованіе на торговомъ листѣ указанія объ уплатѣ денегъ по срокъ контракта, объяснивъ, что въ описи было упомянуто о произведенной Русаковымъ уплатѣ единственно для опредѣленія доходности дома и что соглашеніе Русакова съ Кузнецовымъ, по ст. 1703 т. X ч. 1, обязательно только для нихъ, а не для посторонняго лица. С.-Петербургская судебная палата признала исковыя требованія Плаутина подлежащими удовлетворенію, основавъ этотъ выводъ на слѣдующихъ соображеніяхъ: а) что, по силѣ ст. 1703 т. X ч. 1, ст. 178 прил. къ ст. 708 т. X ч. 1 по прод. 1868 г. и п. 3 ст. 23 временныхъ правилъ по нотариальной части, Кузнецовъ и Русаковъ, заключившіе договоръ о наймѣ помѣщенія съ условіемъ уплаты наемныхъ денегъ за четыре мѣсяца впередъ, при измѣненіи договора—полученіемъ домовладѣльцемъ платы за время болѣе года впередъ,—должны были совершить новый о томъ договоръ съ наложеніемъ на имѣніе запрещенія; б) что домашнее соглашеніе Кузнецова и Русакова отъ 1 іюля 1875 г., въ силу коего Кузнецовъ получилъ отъ Русакова впередъ всю сумму, недоплаченную съ 1 сентября 1875 г. по срокъ контракта, представляется недѣйствительнымъ и для новаго владѣльца дома, Плаутина, необязательнымъ; в) что, по ст. 477 уст. гр. суд., самое время написанія 1-го іюля 1875 г. надписи на копіи договора не можетъ быть признано достовѣрнымъ противъ Плаутина; г) что объясненіе отвѣтчика о томъ, что, при покупкѣ дома Кузнецова, Плаутинъ былъ поставленъ въ извѣстность о полученіи Кузнецовымъ уплаты за два года впередъ, не имѣетъ существеннаго значенія, ибо извѣстность пріобрѣтателю имѣнія о существующемъ на оное арендномъ контрактѣ, съ полученіемъ платежа болѣе нежели за годъ впередъ, только тогда имѣетъ послѣдствіемъ переходъ къ нему всѣхъ обязанностей по контракту, когда самый договоръ былъ совершенъ въ указанномъ этою статьею порядкѣ и о существованіи онаго покупатель узналъ чрезъ наложенное на имѣніе запрещеніе. Повѣренный Русакова ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія палаты по нарушенію ст. 1703 т. X ч. 1 и ст. 477 уст. гр. суд., усматриваемому имъ въ томъ: а) что выводъ палаты о значеніи ст. 1703 т. X ч. 1 не соотвѣтствуетъ разъясненію смысла оной Правительствующимъ Сенатомъ и обстоятельствамъ дѣла, обнаруживающимъ извѣстность Плаутину, при самой покупкѣ дома Кузнецова, о полученіи симъ послѣднимъ арендной платы отъ Русакова впередъ за два года, и б) что, за отсутствіемъ спора противъ достовѣрности числа, выставленнаго на роспискѣ Кузнецова въ полученіи арендныхъ денегъ, палата не была вправѣ касаться этого обстоятельства въ своемъ рѣшеніи.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго Русакова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что уплата нанимателемъ, безъ соблюденія правилъ, установленныхъ ст. 1703 т. X ч. 1 по контракту, заключенному съ прежнимъ собственникомъ недвижимаго имѣнія арендной платы впередъ болѣе, нежели за годъ, признается неимѣющею значенія для покупщика имѣнія не безусловно, а лишь тогда, когда самый контрактъ или росписка объ уплатѣ не были въ виду покуп-