118.—1882 года мая 5-го дня. По прошенію отставнаго рядоваго Аверьяна Павлова объ отмѣнѣ рѣшенія Карачевскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Барковскій).
Изъ дѣла видно: истецъ Павловъ предъявилъ къ крестьянамъ Ивану и Петру Мильшинымъ искъ о 120 руб., по заемному письму, подписанному, за неграмотныхъ Мильшиныхъ, крестьяниномъ Михаиломъ Ивановымъ Мильшинымъ, и засвидѣтельствованному явочнымъ порядкомъ у нотаріуса г. Карачева, 6 ноября 1879 года. Мировой съѣздъ, разсматривая дѣло это по апелляціи Мильшиныхъ, отказалъ истцу въ искѣ на томъ основаніи, что Михаилъ Ивановъ Мильшинъ, подписавшійся на заемномъ письмѣ за неграмотныхъ отвѣтчиковъ, какъ родившійся 7 ноября 1858 г.,—и, слѣдовательно, въ день подписанія заемнаго письма недостигшій совершеннолѣтія,—долженъ быть признанъ неправоспособнымъ исполнять 6 ноября 1879 г. обязанности повѣреннаго, и что, посему, представленное заемное письмо не имѣетъ законной силы.—Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ, Павловъ, объясняя, что законъ воспрещаетъ несовершеннолѣтнимъ только ходатайство въ судебныхъ установленіяхъ, учрежденныхъ по уставамъ 20 ноября 1864 г., указываетъ на нарушеніе мировымъ съѣздомъ 220, 221, 226, 2294 и 2322 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр.—
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ни 2294 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр.,—опредѣляющая, кто можетъ быть повѣреннымъ,—ни какой-либо другой законъ не содержатъ въ себѣ указанія на то, чтобы несовершеннолѣтніе, недостигшіе 21 года, не могли, по уполномочію неграмотныхъ, принимать на себя словесныя довѣренности на рукоприкладство за нихъ: 2322 ст. тѣхъ же тома и части, опредѣляющая способъ дачи уполномочія на рукоприкладство за неграмотнаго, дѣйствительность таковаго уполномочія обусловливаетъ лишь тѣмъ требованіемъ, чтобы оно было дано лично. Вслѣдствіе сего, подписаніе какого либо акта несовершеннолѣтнимъ, за неграмотнаго, совершающаго самый актъ, съ соблюденіемъ правила, заключающагося въ 2322 ст., само по себѣ, не можетъ служить основаніемъ къ признанію акта недѣйствительнымъ, тѣмъ болѣе, что, совершая такое рукоприкладство, несовершеннолѣтній не принимаетъ на себя никакого обязательства, а правило 220 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр. о недѣйствительности обязательствъ, выданныхъ несовершеннолѣтними, какъ постановленное исключительно въ видахъ огражденія интересовъ несовершеннолѣтнихъ, не можетъ служить основаніемъ къ признанію недѣйствительнымъ акта, выданнаго совершеннолѣтнимъ.—А такъ какъ изложенное выше рѣшеніе мироваго съѣзда оказывается несогласнымъ съ точнымъ смысломъ приведенныхъ законовъ, почему и не можетъ быть оставлено въ силѣ, то Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Карачевскаго миро-