401.—1870 года марта 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Совѣтника Леонида Демиса на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціоннымъ жалобамъ Леонида Демиса и Верещинскаго дѣло по иску Егора Попова о понужденіи Демиса къ очищенію помѣщенія, занимаемаго его нотаріальною конторою, нашелъ, что по договору, между Поповымъ и Демисомъ заключенному, срокъ найма комнаты окончился 15 Ноября, а по рѣшенію Мироваго Судьи 21 Октября 1869 года, сторонами необжалованному, была признана уплата наемныхъ денегъ за помѣщеніе по 1 Января 1870 г. равносильною продолженію договора найма по означенное число. Но съ 1 Января 1870 года возникаетъ право Попова на очистку помѣщенія, такъ какъ срокъ пользованія прекратился, а потому искъ подлежитъ удовлетворенію. Что касается до возраженій Демиса и Верещинскаго, изложенныхъ въ апелляціонныхъ жалобахъ и на судѣ, то они не могутъ быть приняты въ уваженіе. Разрѣшеніе вопроса о подсудности зависитъ отъ разрѣшенія существеннаго
— 721 —
вопроса: владѣетъ ли Демисъ нанятымъ помѣщеніемъ и искъ Попова заключаетъ ли въ себѣ восстановленіе его нарушеннаго владѣнія и, какъ продолжающееся болѣе 6-ти мѣсяцевъ,—подсудно ли мировому суду. По смыслу 514 ст. 1 ч. X т., когда законный владѣлецъ удержитъ за собою право собственности, но отдѣлитъ отъ него владѣніе и передаетъ его другому по договору, то сіе отдѣльное владѣніе составляетъ само по себѣ особое право, а по смыслу руководственныхъ рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената наемъ недвижимыхъ имуществъ составляетъ владѣніе, когда оно основано на формальномъ актѣ, а потому разсмотрѣніе таковыхъ владѣній не подсудно мировому суду (ст. 31 Уст. Гр. Суд.). Но въ настоящемъ случаѣ отдача Поповымъ Демису въ наемъ помѣщенія сдѣлана по домашнему условію, а не по формальному контракту, вслѣдствіе сего, на основаніи разъясненій Гражданскаго Кассаціоннаго Департ. Правит. Сената, не можетъ быть признано отдачею помѣщенія во владѣніе,—а передачею онаго только въ пользованіе, вслѣдствіе сего упадаетъ самъ собою какъ вопросъ о фактическомъ владѣніи Демиса въ продолженіи болѣе двухъ лѣтъ помѣщеніемъ, такъ и вопросъ о подсудности настоящаго дѣла Окружному Суду. По симъ основаніямъ Съѣздъ призналъ искъ Попова подсуднымъ мировымъ установленіямъ. Возраженія Демиса, что имъ нанята отъ Пажескаго Корпуса одна комната, смежная съ нанимаемой отъ Попова, для нотаріальной конторы, что за помѣщеніе нанятое Поповымъ заплачены деньги по 1 Января, а Верещинскому за Попова заплачены 200 р., во срокъ аренды Попова, не могутъ служить основаніемъ къ признанію истца лишеннымъ права на арендуемое имъ помѣщеніе. Лишеніе этого права равносильно уничтоженію силы договора, а случаи, въ которыхъ договоры уничтожаются по закону, указаны въ ст. 1545 ч. 1 т. X и послѣдующихъ, и между ними случаи подобнаго настоящему не значится. Договоръ можетъ быть признанъ ничтожнымъ самими договаривающимися лицами, а слѣдовательно и возбужденіе вопроса о недѣйствительности договора, заключеннаго между Поповымъ и Пажескимъ Корпусомъ, зависитъ отъ сихъ договаривающихся сторонъ, а не отъ лицъ, въ договорѣ неучаствовавшихъ. Что же касается до уплаты Демисомъ по исполнительному листу Верещинскому въ зачетъ за Попова 200 р., въ видѣ наемной платы съ 1 Января по 31 Августа 1870 года, то платежъ этотъ не можетъ имѣть какое либо значеніе, ибо сдѣланъ послѣ срока договора и въ тотъ день, когда назначено было разбирательство у Мироваго Судьи по иску Попова объ очисткѣ помѣщенія, а потому требованіе таковаго платежа и взноса его не было обязательно для Демиса 26 Ноября въ виду сдѣланныхъ имъ уплатъ по 1 Января, на точномъ основаніи 635 и 1078 ст. Уст. Гр. Суд. За симъ, обращаясь къ вопросу объ опредѣленіи срока очистки помѣщенія, Съѣздъ призналъ, что онъ долженъ быть назначенъ, ибо въ окончательномъ рѣшеніи судъ обязанъ назначить срокъ добровольнаго исполненія. Принимая вслѣдствіе сего на видъ, что искъ Попова заключаетъ въ себѣ просьбу объ очисткѣ нотаріальной конторы, что въ нотаріальной конторѣ хранятся документы и суммы частныхъ лицъ, которыхъ интересы могутъ пострадать отъ немедленнаго закрытія по случаю очистки помѣщенія коп. Граж. 1870 г.