185.—1874 года марта 7-го дня. По прошенію повѣреннаго княгини Татьяны Юсуповой, Коллежскаго Совѣтника Урбана Родзевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Повѣренный княгини Юсуповой предъявлялъ въ 1869 г. искъ къ обществу бывшихъ ея крестьянъ, а нынѣ крестьянъ собственниковъ слободы Рыбинскихъ-Будъ, утверждая, что они самовольно присвоили себѣ право на принадлежащія экономіи княгини Юсуповой части улицъ, прилегающія къ ярмарочной торговой площади и сдавали ихъ въ аренду на время ярмарокъ и базаровъ, тогда какъ ни по уставной грамотѣ, ни по выкупному договору имъ не предоставлено исключительнаго права на улицы, а тѣмъ болѣе—на ярмарочный сборъ, вслѣдствіе чего просилъ, на основаніи 609—612 ст. т. X ч. 1, отвратить самоволіе крестьянъ и взыскать съ нихъ въ пользу истицы 300 р. сбора за 5-ть ярмарокъ. Повѣренный крестьянъ возразилъ, что истица не доказала ничѣмъ своего права на оспариваемую землю. Курскій Окружный Судъ отказалъ въ искѣ по бездоказательности. Въ апелляціи на сіе рѣшеніе повѣренный истицы объяснялъ, что сами отвѣтчики не возражали противъ вотчинныхъ правъ княгини Юсуповой, которыя утверждаются за нею силою закона (27 и 43 ст. Мѣстн. Крест. Полож.); слѣдовательно, они сами обязаны были доказать право свое на производство ярмарочнаго сбора, которое по закону имъ не присвоено,—причемъ представилъ копію съ уставной грамоты, въ коей означено, что торговая площадь въ селеніи, согласно 43 ст. Мѣстн. Полож., остается въ распоряженіи помѣщика, съ предоставленіемъ крестьянамъ свободнаго по ней прогона и проѣзда. Крестьяне же возражали: что уставная грамота не есть актъ укрѣпленія, условія
— 421 —
оной могли быть измѣлены при выкупѣ, и изъ нея видно, что прежній вотчинникъ оставилъ за собою только право проѣзда чрезъ слободу по улицамъ и по полевымъ дорогамъ, самыя же улицы за собою не оставилъ,—что 27 ст. Мѣстн. Положен. относится къ состоянію временно-обязанныхъ, а не крестьянъ собственниковъ, и что улицы и дороги должны быть въ общемъ пользованіи, слѣдовательно, никакіе ярмарочные сборы съ нихъ немыслимы. Харьковская Судебная Палата разсудила, что, при отсутствіи возраженія крестьянъ противъ вотчинныхъ правъ княгини Юсуповой, исключительная принадлежность ей какъ находящихся въ селеніи Рыбинскія-Буды улицъ, такъ и право на производство въ немъ ярмарочнаго сбора, утверждается силою закона (27 и 43 ст. Мѣстн. Крест. Полож.); притомъ, по ст. 387 т. X ч. 1, дороги или улицы, составляя принадлежность земель, чрезъ кои проведены, подлежатъ праву посторонняго участія только въ размѣрѣ, опредѣленномъ ст. 434 и 449, т. е. лишь праву прохода и проѣзда. Заключивъ изъ сего, что основанія иска княгини Юсуповой достаточно доказаны и принимая во вниманіе 387, 424 и 425 ст. т. X ч. 1, Судебная Палата признала, что за обществомъ крестьянъ, по уставной грамотѣ и выкупному договору, не можетъ быть усвоено право на отдачу торговцамъ частей улицъ, прилегающихъ къ торговой площади, для полученія ярмарочнаго сбора, и засимъ, на основаніи 531, 574 и 609 ст. Зак. Гр., общество обязано вознаградить княгиню Юсупову за причиненные ей убытки—полученіемъ въ свою собственность ярмарочнаго сбора. Посему, Палата предоставила княгинѣ Юсуповой отыскивать эту сумму въ порядкѣ исполнительнаго производства. Вслѣдствіе кассаціонной жалобы, принесенной на это рѣшеніе повѣреннымъ отъ крестьянскаго общества, Правительствующій Сенатъ нашелъ: что Харьковская Судебная Палата утвердила въ основаніи и существѣ искъ княгини Юсуповой, признавъ, что за обществомъ крестьянъ Рыбинскихъ Будъ не можетъ быть усвоено право на отдачу торговцамъ частей улицъ, прилегающихъ къ торговой площади, — что заключеніе свое Палата вывела не изъ исключительнаго права на пользованіе торговымъ сборомъ на базарной площади, предоставленнаго помѣщику 43 ст. Мѣстн. Крест. Полож., но особливо изъ исключительнаго вотчиннаго права, которое, по разсужденію Палаты, принадлежитъ помѣщику на самыя улицы, пролегающія въ селеніи крестьянъ, и что ни одна изъ приведенныхъ Палатою статей не оправдываетъ таковаго ея вывода. Посему Правительствующій Сенатъ, отмѣнивъ рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по неправильному истолкованію и примѣненію какъ ст. 387 т. X ч. 1, такъ и ст. 27 и 43 Мѣстн. Крест. Полож., передалъ дѣло на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты, которая, съ своей стороны, усмотрѣла, что существо и основаніе иска княгини Юсуповой заключаются въ отрицаніи правъ общества крестьянъ Рыбинскихъ-Будъ на отдачу торговцамъ частей улицъ, прилегающихъ къ торговой площади, и подкрѣпляются ею лишь силою 27 и 43 ст. Мѣстн. Крест. Полож. и затѣмъ—указаніемъ на содержаніе уставной грамоты, въ коей означено, что торговая площадь въ селеніи остается въ распоряженіи помѣщика съ предоставленіемъ крестьянамъ свободнаго по ней прогона и проѣзда; между тѣмъ обстоятельства дѣла обнаруживаютъ, что послѣ составленія уставной грамоты совершенъ былъ княгинею Юсупо-