96.—1890 года октября 19-го дня. По прошенію повѣр. кутаисскаго гражданина Павла Джинашвили, прис. пов. Евангулова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельшинъ).
Житель города Кутаиса Павелъ Джинашвили предъявилъ въ Кутаисскомъ Окружномъ Судѣ искъ о признаніи недѣйствительнымъ домашняго духовнаго завѣщанія родной его сестры Маріи Каракозовой, утвержденнаго Окружнымъ Судомъ къ исполненію 30 сентября—6 октября 1881 г. Истецъ оспаривалъ духовное завѣщаніе, въ качествѣ единственнаго наслѣдника по закону, завѣщательницы по слѣдующимъ основаніямъ: 1) завѣщаніе, писанное духовникомъ завѣщательницы, патеромъ Иваномъ Антоновымъ, подписано завѣщательницею, переписчикомъ и только двумя свидѣтелями, вопреки требованію 1018 статьи 1 части X Тома Свода Законовъ, и 2) подписавшійся свидѣтелемъ на завѣщаніи Константинъ Харазовъ, какъ синдикъ (староста) Кутаисской Римско-Католической церкви, въ пользу которой, между прочимъ, составлено духовное завѣщаніе Каракозовой, не можетъ, на основаніи 1054 ст. 1 ч. X Т. Св. Зак., почитаться достовѣрнымъ свидѣтелемъ. Кутаисскій Окружный Судъ отказалъ въ искѣ Джинашвили на томъ основаніи, что, предъявивъ этотъ искъ 16-го апрѣля 1884 года, истецъ долженъ почитаться пропустившимъ 2-хъ годичный срокъ, установленный въ стат. 1098 части 1 Т. X и стат. 35 Времен. Прав. о дух. завѣщ., такъ какъ онъ, Джинашвили, какъ душеприказчикъ по духовному завѣщанію, сталъ исполнять это завѣщаніе еще въ февралѣ 1882 года. Тифлисская Судебная Палата въ рѣшеніи своемъ высказала, между прочимъ, слѣдующія соображенія: 1) теченіе 2-хъ лѣтняго срока для предъявленія Павломъ Джинашвили спора противъ завѣщанія Каракозовой должно начинаться не со дня публикаціи объ утвержденіи духовнаго завѣщанія къ исполненію, а съ момента ввода во владѣніе имѣніемъ наслѣдниковъ по завѣщанію (18 февраля 1882 г.), каковой моментъ соотвѣтствуетъ и времени приведенія истцомъ Джинашвили въ исполненіе духовнаго завѣщанія. 2) Нахожденіе въ числѣ лицъ, подписавшихся на завѣщаніи духовника завѣщательницы, хотя и не въ качествѣ свидѣтеля, а переписчика завѣщанія, достаточно пополняетъ недостатокъ въ подписи на завѣщаніи третьяго свидѣтеля, тѣмъ болѣе, что истецъ, приводя духовное завѣщаніе, въ качествѣ душеприказчика, въ исполненіе, самъ признавалъ, что оно составлено правильно и согласно волѣ завѣщательницы. 3) Подписавшійся свидѣтелемъ Константинъ Харазовъ представляется къ завѣщанному Каракозовою имуществу лицомъ постороннимъ, ибо въ пользу его лично