134.—1871 ГОДА ФЕВРАЛЯ 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Зиновія Колосова на Малоярославецкій Съѣздъ Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Малоярославецкій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Колосова дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ Ермолаева 200 р., по заемному письму, дошедшему въ нему по наслѣдству отъ сестры Матрены Артемьевой, нашелъ, что Колосовъ предъявилъ 12 Марта 1866 г. означенное заемное письмо,
— 211 —
выданное въ 1849 г. Петромъ Ермолаевымъ Артемьевой, т. е. чрезъ двѣнадцать лѣтъ послѣ смерти сестры, умершей въ Августѣ 1853 г. Посему и находя, что споръ о наслѣдствѣ не составляетъ основанія къ пріостановленію теченія земской давности, и что, по ст. 566 и 1254 т. Х ч. 1, началомъ срока, оставшагося для Колосова къ предъявленію заемнаго письма, перешедшаго къ нему по наслѣдству отъ сестры, надлежитъ считать со дня ея смерти, т. е. съ 17 Августа 1853 г., Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Колосова, на который онъ давностью утратилъ право, отказать. Колосовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Малоярославецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 566, 1166, 1254, 1258 и 1259 т. Х ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Колосовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Малоярославецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію ст. 566, 1166, 1254, 1258 и 1259 т. Х ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ, признавъ, что началомъ срока для предъявленія ко взысканію заемнаго письма, дошедшаго къ нему по наслѣдству отъ сестры, надлежитъ считать со дня смерти послѣдней, нарушилъ ст. 566, 1166, 1254, 1258 и 1259 т. Х ч. 1.—По мнѣнію просителя, началомъ срока для предъявленія ко взысканію означеннаго заемнаго письма надлежитъ считать не день смерти сестры, а день утвержденія его въ правахъ оставшагося послѣ нея наслѣдства, такъ какъ права и обязанности наслѣдника возникаютъ не со дня открытія наслѣдства, а со дня утвержденія и принятія наслѣдства. Изъ соображенія жалобы Колосова съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается, что договоръ, и вообще всякое срочное долговое обязательство прекращается, если отъ срока для окончательнаго его дѣйствія протекла десятилѣтняя давность и договоръ не былъ представленъ ко взысканію, или когда не было по оному хожденія въ присутственныхъ мѣстахъ въ теченіи десяти лѣтъ со времени предъявленія ко взысканію (ст. 1549 т. Х ч. 1.) Такимъ образомъ въ случаѣ неосуществленія права, возникающаго изъ обязательства въ теченіи десятилѣтней земской давности, право утрачивается, если отвѣтчикъ ссылается на земскую давность (ст. 132 и 706 Уст. Гр. Суд.), а съ этимъ связывается и то послѣдствіе, что должникъ освобождается силою давности отъ взысканія долга. Теченіе давности пріостанавливается по закону только въ отношеніи лицъ, не пользующихся гражданскою правоспособностью, а именно: малолѣтнихъ, несовершеннолѣтнихъ, безумныхъ, сумасшедшихъ и глухонѣмыхъ (ст. 214 т. Х ч. 2). Но этимъ льготнымъ правомъ не пользуются полноправные наслѣдники, которые, вступая въ права наслѣдодателя, принимаютъ и лежащія на немъ обязанности (ст. 1259 т. Х ч. 1), и на семъ основаніи наслѣднику, или преемнику правъ вотчинника, не искавшаго о принадлежащемъ ему имуществѣ менѣе десяти лѣтъ, должно оставаться столько времени для начатія иска, сколько оставалось въ день смерти его предшественника или въ день перехода къ нему правъ на имущество (ст. 566 т. Х ч. 1). Исключеніе изъ этого общаго правила существуетъ только въ отношеніи договоровъ поклажи, гдѣ между лицами заключив-
14∗