341.—1875 года апрѣля 3 дня. По прошенію прусскаго подданнаго Рейсмиллера объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Тов. Оберъ Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Прусскій подданный Рейсмиллеръ 22-го декабря 1873 года обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ иностранца Зоненберга 500 р. по заемному письму, выданному 20 октября 1861 года срокомъ на одинъ годъ. На этомъ заемномъ письмѣ сдѣлано шесть надписей, за подписью Рейсмиллера, что онъ съ 1862 г. получалъ проценты и отсрочивалъ уплату капитальной суммы, послѣдній разъ, до 20 апрѣля 1873 г., а того же 20 апрѣля заемное письмо протестовано у кіевскаго маклера. На разбирательствѣ 14 февраля 1874 г. повѣренный отвѣтчика указалъ на пропускъ давности для начатія иска по заемному письму, объяснивъ, что надписей, находящихся на документѣ объ уплатѣ Зоненбергомъ, не признаетъ, такъ какъ онѣ сдѣланы самимъ истцомъ. Повѣренный послѣдняго возразилъ, что еслибъ уплаты не было, то документъ былъ бы предъявленъ ко взысканію. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что, на основаніи рѣшеніи Кассаціоннаго Департамента 1870 года №№ 307 и 1700, надпись объ уплатѣ, сдѣланная истцомъ, не можетъ служить доказательствомъ уплаты, и на обязанности истца лежитъ доказать эту уплату, и что повѣренный истца доказательствъ дѣйствительной уплаты не представилъ, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизв., опредѣлилъ въ искѣ Рейсмиллеръ отказать. Въ апелляціи Рейсмиллеръ изложилъ, что приведенныя Мировымъ Судьею рѣшенія Сената, разъясняющія 1550 ст. Т. X ч. I, относятся вообще къ договорамъ, а не къ заемнымъ письмамъ, и что въ 2040 ст. Т. X ч. I ясно выражено, что когда заемное письмо находится при заемодавцѣ, то онъ дѣлаетъ надписи на заемномъ письмѣ въ уплатѣ части долга, и на основаніи этой неотмѣненной статьи сдѣланы были надписи о платежахъ; когда же платежъ прекратился, то документъ протестованъ у маклера; притомъ Мировой Судья не обратилъ вниманія на протестъ, на который ссылался повѣренный, и не внесъ этого обстоятельства въ протоколъ. На судоговореніи въ Съѣздѣ повѣренный отвѣтчика, между прочимъ, объяснилъ, что протестъ, сдѣланный спустя